Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А43-4328/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

" 30 " июля 2008 года                                           Дело № А43-4328/2008-29-46

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "30" июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто», г. Чебоксары Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2008 по делу № А43-4328/2008-29-46, принятое судьёй Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор – НН» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца – не явился, извещён;

от ответчика – Лавров Д.Л. по доверенности от 18.09.2007 сроком действия один год,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» (далее – ООО «Диал-Авто») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор – НН» (далее – ООО «Самотлор – НН») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 19.07.2007 по 23.07.2007 в сумме 66 474 руб. 58 коп. (с учетом уточнения иска).

Исковое требование заявлено на основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что  ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по поставке товара по договору поставки № 216/06 от 26.06.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2007 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 15 000 руб., а также 2 494 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диал-Авто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение изменить и удовлетворить исковое требование в полном объеме.

Возражения заявителя сводятся к тому, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер суммы взыскиваемого штрафа, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя, размер предъявленной ко взысканию неустойки значительно ниже цены товара, в связи с чем основания для ее уменьшения отсутствуют.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что размер взысканной по решению суда неустойки значительно ниже даже по сравнению с  законной неустойкой, определяемой в размере действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Представитель ООО «Самотлор – НН» в судебном заседании  и в отзыве просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что просрочка, допущенная при поставке товара (4 дня), обусловлена объективными причинами, также сослался на то обстоятельство, что ответчиком предпринимались попытки к мирному урегулированию спора.

От ООО «Диал-Авто» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 ООО «Самотлор – НН» (поставщик) и ООО «Диал-Авто» (покупатель) заключили договор поставки, в соотвестствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель -  ­принять и оплатить автомобили 32361 (Автолайн) на базе Ford Transit VAN в количестве 20 штук в комплектации согласно прилагаемой спецификации на общую сумму 19 610 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

Во исполнение обязательств по договору истец платежными поручениями от 26.06.2007 № 223, от 27.06.2007 № 231, от 27.06.2007 № 1229 перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 19 610 000 руб. в полном объеме.

В связи с чем у ответчика возникло обязательство по поставке оплаченного товара в срок не позднее 18.07.2007.

Ответчик осуществил передачу предусмотренного договором товара по товарной накладной от 23.07.2007 № 931, то есть с просрочкой на 4 дня, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

При этом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Так, к  последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

По смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции, делая вывод о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что допущенная истцом просрочка является незначительной, а именно: с 19.07.2007 до 23.07.2007, то есть 4 дня, 2 из которых являются нерабочими днями.

При этом истец, возражая против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком условий договора повлекло для истца какой-либо ущерб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 № 138-О, от 10.01.2002 № 11-О и от 22.01.2004 № 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая предусмотренную сторонами высокую договорную неустойку, сжатые сроки поставки товара, незначительность просрочки исполнения обязательства,  а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно, а размер неустойки правомерно снижен до 15 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2008 по делу № А43-4328/2008-29-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто», г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

          Е.Н. Наумова