Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А43-23756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20 октября 2015 года                                                            Дело № А43-23756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А.,      Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» (ИНН 5254025343, ОГРН 1025202195468) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 по делу № А43-23756/2014, принятое судьей   Новиковой Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Борпромстрой» (ИНН 5246022282, ОГРН 1025201527256) задолженности в сумме 4 195 297 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» – Цыпленков Е.А. по доверенности от 07.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» – Белов Д.В. по доверенности от 22.06.2015;

от открытого акционерного общества «Эй Джи Борский стекольный завод» – Нуждин Е.А. по доверенности от 22.06.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Борпромстрой» (далее - ООО «СК «Борпромстрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» (далее – ООО «Бетонный завод «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Борпромстрой» задолженности в сумме 4 195 297 руб. 60 коп.

Определением от 10.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бетонный завод «Вектор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.08.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы полагает. Что  в качестве обоснования состоявшейся уступки права ООО «Саксэс» в пользу ООО «Бетонный завод «Вектор» заявитель представил суду первой инстанции полный пакет документов, подтверждающий правопреемство.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис»  и открытого акционерного общества «Эй Джи Борский стекольный завод» в судебном заседании и отзывах указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2014 в отношении ООО «СК «Борпромстрой» введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Бетонный завод «Вектор» с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 195 297 руб. 60 коп.; кроме того заявитель просил провести процессуальное правопреемство ООО «Бетонный завод «Вектор» по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Саксэс».

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Бетонный завод «Вектор» приобрело право (требование) к должнику, принадлежащее ООО «Саксэс» по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 по делу А43-19279/2013 на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 26.12.2014 между ООО «Саксэс» и Назаровым Ю.В., впоследствии уступившим данные права (требования) в пользу ООО «Бетонный завод «Вектор» по соглашению об уступке права требования (цессии) от 15.01.2015.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Исполнение судебных актов является стадией арбитражного процесса, поэтому арбитражный суд на основании части 1 статьи 48 АПК РФ производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

К настоящему требованию ООО «Бетонный завод «Вектор» вопреки требованию закона не приложило определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части заявленных им в деле о банкротстве требований, которое может быть принято в рамках вышеупомянутого дела делу А43-19279/2013 по обращению заинтересованного лица. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил правового обоснования своих полномочий, как правопреемника, в целях установления перешедшего к нему права требования по отношению к должнику в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, поскольку уступка прав требования ООО «Саксэс» Назарову Ю.В., а далее ООО «Бетонный завод «Вектор» осуществлена до обращения ООО «Бетонный завод «Вектор» в арбитражный суд в деле о банкротстве должника с соответствующим требованием, кредитор обязан был осуществить действия по получению судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках вышеупомянутого дела и представить арбитражному суду соответствующий судебный акт.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства осуществления процессуального правопреемства в установленном порядке суду первой инстанции не были представлены. В данном случае вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрен в деле о банкротстве должника, поскольку требование перешло к новому кредитору до предъявления его в деле о банкротстве должника и принятия такого требования к производству.

При отсутствии в рассматриваемом споре процессуального правопреемства может возникнуть ситуация наличия двух взыскателей как материального правопреемника по договору цессии и процессуального взыскателя в исполнительном производстве в рамках арбитражного дела А43-19279/2013.

В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Бетонный завод «Вектор».

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела А43-19279/2013 является несостоятельным, поскольку ходатайство о приостановлении было заявлено на пределе срока рассмотрения настоящего обособленного спора и его удовлетворение не соответствовало бы  принципу эффективности отправления правосудия. При этом сам по себе факт рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 по делу № А43-23756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова

Т.А. Захарова