Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А39-1312/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20 октября 2015 года                                             Дело № А39-1312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2015 по делу № А39-1312/2015, принятое судьей Сычуговой С.И. по иску муниципального предприятия Торбеевского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 1321014984,ОГРН 1021300660897) к индивидуальному предпринимателю Ерошкину Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жил сервис» (ИНН 1321116922,ОГРН 1071308000037), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное предприятие Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие, МП Торбеевское ПП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к  индивидуальному предпринимателю Ерошкину Юрию Владимировичу (далее ответчик ИП Ерошкин Ю.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 776 руб., составляющих стоимость непереданного ответчиком имущества в конкурсную массу предприятия-должника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1724 руб. 49 ком. за период с 01.08.2013 по 12.03.2015.

Решением от 29.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ИП Ерошкина Ю.В. в пользу предприятия неосновательное обогащение в сумме 12 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 12.03.2015 в сумме 1719 руб. 88 коп. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ерошкин Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.07.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что о передаче имущества должника конкурсному управляющему и отсутствии у ответчика какого-либо имущества указано в акте совершения исполнительских действий от 16.09.2014. В процессе передачи имущества должника конкурсному управляющему сообщалось о фактическом месте нахождения имущества.

Конкурсный управляющий МП Торбеевское ПП ЖКХ в отзыве от 12.10.2015 №165 указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2006 по делу №А39-2534/2006 МП Торбеевское ПП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утверждён Ерошкин Ю.В.

Определением суда от 21.03.2013 по ходатайству уполномоченного органа – ФНС России (в лице Управления ФНС по Республике Мордовия) Ерошкин Ю.В. отстранён с 18.03.2013 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Торбеевского ПП ЖКХ в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. С 01.07.2013 новым конкурсным управляющим должника МП Торбеевского ПП ЖКХ утверждён Горенков Сергей Иванович.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 июля 2013 года по делу №А39-2534/2006 о банкротстве должника МП Торбеевского ПП ЖКХ с 01 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Горенков С.И. Арбитражному управляющему Ерошкину Ю.В. в десятидневный срок со дня получения определения необходимо было передать конкурсному управляющему Горенкову С.И. по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также имущество должника, не проданное в ходе конкурсного производства.

Определение суда от 03 июля 2013 года подлежало немедленному исполнению.

Поскольку в установленный десятидневный срок спорное имущество конкурсному управляющему Горенкову С.И. ответчиком Ерошкиным Ю.А. на МП Торбеевское ПП ЖКХ не передано, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсном производстве должника конкурсным управляющим Ерошкиным Ю.В. 01.02.2007 составлена инвентаризационная опись №1 основных средств должника – МП Торбеевское ПП ЖКХ, в которую включено имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе: сигнализатор загазованности 2006 года, балансовой стоимостью 12 356 руб. (позиция 12), электродвигатель 160 кВТ 2001 года, балансовой стоимостью 15 188 руб. (позиция 14), холодильник «Полюс» 1993 года, балансовая стоимость не указана (позиция 22), насос К-80-65 1994 года, балансовая стоимость не указана (позиция 23). Согласно инвентаризационной описи №2 основных средств должника от 06.09.2010 указанное имущество конкурсным управляющим Ерошкиным Ю.В. также было включено в состав имущества предприятия-должника.

В обеих инвентаризационных описях основных средств МП Торбеевского ПП ЖКХ значатся два сигнализатора загазованности 2006 года выпуска: позиции 11 и 12 описи №1 от 01.02.2007 и позиции 10 и 11 описи №2 от 06.09.2010, балансовой стоимостью 10 780 руб. и 12 356 руб. соответственно. В соответствии с отчетом оценщика ООО «Консультационный центр по праву и налогообложению» №01/2008 от 12.03.2008 по определению рыночной стоимости имущества МП Торбеевское производственное предприятия жилищно-коммунального хозяйства рыночная стоимость спорного имущества определена в следующем размере: насоса К-80-65 - 7400 руб.; сигнализатора загазованности СТГ-2Д 10В – 8800 руб.; электродвигателя 160кВТ- 7100 руб.; холодильника «Полюс» - 4200 руб.

В соответствии с договором оказания услуг по оценке имущества от 29.10.2010, заключенного конкурсным управляющим МП Торбеевского ПП ЖКХ Ерошкиным Ю.В. с оценщиком ООО «Основа» на определение рыночной стоимости имущества должника, на оценку оценщику было представлено 20 наименований объектов оценки, среди которых указаны: насос К-80-65, сигнализатор загазованности СТГ-1-2Д 10В (2 позиции), электродвигатель 160 кВт, холодильник «Плюс». По итогам проведенной оценки и на основании отчета оценщика ООО «Основа» №06-1/11 об оценке рыночной стоимости оборудования МП Торбеевского ПП ЖКХ от 15.03.2011 рыночная стоимость спорного имущества на указанную дату составила: насос К-80-65, 1994 года выпуска, – 306 руб.; сигнализатор загазованности СТГ 1-2Д 10В, 2006 года выпуска, – 2718 руб., электродвигатель 160 кВТ, 2001 года выпуска, – 9428 руб.; холодильника «Полюс», 1993 года выпуска, – 324 руб.

Кроме того, 21.05.2012 конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В. направил в адрес директора ООО «Консультационной центр по праву и налогообложению» заявку на проведение оценки рыночной стоимости имущества МП Торбеевского ПП ЖКХ, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, в перечне заявки под номерами 7,8,11,17 значилось и спорное имущество.

В соответствии с выданным арбитражным судом по делу №А39-2534/2006 о банкротстве МП Торбеевского ПП ЖКХ исполнительным листом об обязании передать имущество и документацию должника вновь утвержденному конкурсному управляющему после отстранения Ерошкин Ю.В.  передавал имущество конкурсному управляющему Горенкову С.И. по актам приема-передачи имущества. Так, по акту приема-передачи оборудования должника от 02.06.2014 Ерошкиным Ю.В. передан в том числе один сигнализатор загазованности СТГ-1-2Д 10В, 2006 года выпуска, находящийся (согласно примечаниям к акту) в бане по ул.Интернациональная, дом 2, пос.Торбеево Республики Мордовия.

Спорное имущество в числе прочего имущества должника, выставлялось на торги в конкурсном производстве, о чем свидетельствуют приложенные публикации о торгах на 02.10.2008, на 16.10.2008, на 30.03.2010.

Материалами дела также подтверждено, что имущество МП Торбеевского ПП ЖКХ было передано в аренду арендатору ООО «Жил сервис» по договорам аренды от 01.03.2007 на срок шесть месяцев, от 04.09.2007 на срок шесть месяцев, от 04.03.2008 на срок до 20.05.2008. Согласно актам приема-передачи имущества в аренду и приложениям к договорам аренды арендатору передавалось в аренду 52 наименования имущества должника, в том числе: электродвигатель 160кВТ 2001 года, холодильник 1993 года, насос К-80-65 1994 года, два сигнализатора загазованности 2006 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2001 по делу №А39-4902/2010 с ООО «Жил сервис» (арендатор) в пользу МП Торбеевское ПП ЖКХ (арендодателя) была взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды от 04.03.2008, от 17.03.2008 в сумме 20 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 040 руб. за период пользования с 04.04.2008 по 17.10.2010.

Вместе с тем доказательств нахождения в настоящее время спорного имущества у бывшего арендатора ООО «Жил сервис» сторонами судебного процесса не представлено, привлеченное к участию в данном деле в качестве третьего лица ООО «Жил сервис» факт нахождения имущества у него также оспорило.

Арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего МП Торбеевского ПП ЖКХ, являлся ответственным лицом за сохранность имущества должника в спорный период.

То обстоятельство, что имущество находилось в аренде у арендатора ООО «Жил сервис» по договорам аренды, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника и исключению возможности причинения любых убытков.

Ссылка ответчика Ерошкина Ю.В. на то обстоятельство, что электродвигатель 160 кВТ находится в составе пилорамы, которая передана конкурсному управляющему Горенкову С.И. по акту приема-передачи оборудования от 02.06.2014,  обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит представленным в дело документам.

Довод ответчика о том, что сигнализатор загазованности СТГ-1-2Д 10В располагается в здании бани, а здание бани принято конкурсным управляющим Горенковым С.И. по акту №1 от 21.08.2013, является бездоказательным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи спорного имущества от бывшего конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. утвержденному конкурсному управляющему МП Торбеевского ПП ЖКХ Горенкову С.И.  ни суду первой, ни суду апелляционной  инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате необеспечения Ерошкиным Ю.В. надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, непринятия мер по его защите и передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему Горенкову С.И. произошло уменьшение конкурсной массы должника МП Торбеевского ПП ЖКХ на сумму рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Повторно оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд также приходит к выводу  о недоказанности ответчиком  передачи спорного  имущества в установленном порядке вновь утвержденному конкурсному управляющему МП Торбеевское ПП ЖКХ Горенкову С.И. либо его физической утраты или нахождения у третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях счел обоснованным требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме