Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А79-5599/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20 октября 2015 года                                                       Дело № А79-5599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2015 по делу № А79-5599/2015, принятое судьей  Бойко О.И., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Чувашской Республике о привлечении  конкурсного управляющего Кузнецовой Светланы Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецовой Светланы Алексеевны (далее – Кузнецова С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий Кузнецова С.А. нарушила требования Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 18.08.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, привлек арбитражного управляющего Кузнецову С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кузнецова С.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.08.2015 и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По существу доводы заявителя сводятся к тому, что допущенные нарушения носят формальный характер, не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2014 по делу № А79-9586/2013 закрытое акционерное общество «Ривер» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова С.А.

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего Кузнецовой С.А., результаты которой отражены в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2015 № 00432115.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов ЗАО «Ривер» должно было быть проведено не позднее 19.03.2015, а фактически проведено 27.04.2015, то есть с нарушением установленного законом срока.

Указывая на отсутствие вины в совершении данного нарушения Кузнецова С.А. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослалась на необходимость направления запросов и получения документов, а также нахождение в период с 13.01.2015 по 10.02.2015 на лечении. Данные доводы справедливо отклонены Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, поскольку направление соответствующих запросов не является препятствием для проведения первого собрания кредиторов, а  период прохождения обследований в лечебных учреждениях истек за месяц до предполагаемого срока проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Поскольку ЗАО «Ривер» признано банкротом решением суда от 19.12.2014, сведения об открытии конкурсного производства должны были быть направлены для публикации не позднее 28.12.2014, а фактически были опубликованы в официальном издании лишь 14.03.2015, то есть с нарушением установленного срока.

При этом довод арбитражного управляющего о том, что нарушения срока публикации сообщения произошло в связи нахождением в период с 13.01.2015 по 10.02.2015 на лечении, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как арбитражный управляющий находился на лечении после истечения срока, установленного для направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в целях их опубликования.

В силу пункта 2 статьи 228 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Федерального закона.

Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона, то есть в двухмесячный срок.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим в сообщении № 477676, размещенном на сайте ЕФРСБ, установлен срок для предъявления требований кредиторов – 2 месяца. При этом в публикации № 77031416797, размещенной в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 № 44, установлен срок для предъявления требований кредиторов – 1 месяц.

В обжалуемом решении верно указано, что сообщения, опубликованные на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», должны содержать идентичную информацию о сроках для предъявления требований кредиторов. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоречивые сведения в публикациях вводят в заблуждение кредиторов предприятия-должника относительно сроков для предъявления требований.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, которые по существу арбитражным управляющим не оспариваются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Кузнецовой С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и порядок, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Среди вменяемых арбитражному управляющему нарушений  установлено в том числе такое нарушение как наличие противоречий в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», которое по своему характеру является значительным,  влечет негативные последствия для кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел малозначительности в допущенных Кузнецовой С.А. нарушениях требований Закона о банкротстве.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Управлением допущено не было.

На дату принятия судом первой инстанции решения по делу годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Иные доводы заявителя апелляционной  жалобы аналогичны правовой позиции управляющего, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2015 по делу № А79-5599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова

Т.А. Захарова