Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А11-10527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-10527/2014

19 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белышковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порецкое», ОГРН 1123336000589, ИНН 3325007100 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2015 по делу №А11-10527/2014, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Викторовича, г. Владимир, ОГРНИП 312334006000120, ИНН 332905343809, к обществу с ограниченной ответственностью «Порецкое», Владимирская область, Суздальский район, с. Порецкое, ОГРН 1123336000589, ИНН 3325007100,  при участии третьего лица - Осиповой Ольги Владимировны, Владимирская область, Суздальский район, с. Павловское, о взыскании 91 165 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кищенко А.А. по доверенности от 01.06.2015 (сроком до 01.06.2016).

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Викторович, г. Владимир (далее – ИП Митрофанов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порецкое» (далее – ООО «Порецкое», ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности за поставленный по товарной накладной от 25.02.2013 № 30 товар, 11 165 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 27.10.2014.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 08.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области, заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Порецкое»    обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара покупателю, в связи с чем решение суда является необоснованным. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Митрофанов А.В. по товарной накладной от 25.02.2013 № 30 поставил ООО «Порецкое» товар (творог обезжиренный весовой) на сумму 80 000 руб.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела документы,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной от 25.02.2013 № 30, доказательств оплаты задолженности в сумме 80 000 руб. за полученный товар ответчик в материалы дела не представил, иск правомерно удовлетворен судом.

Доводы ООО «Порецкое» об отсутствии доказательств, подтверждающих получение товара не соответствуют материалам дела и бездоказательны.

Факт получения товара подтверждается товарной накладной от 25.02.2013 № 30, на которой имеется печать ООО «Порецкое», свидетельскими показаниями Сарояна Г.М.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонен возражения ответчика в отношении отсутствия расшифровки подписи в накладной, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Из представленных в материалы дела также ответчиком товарных накладных от 31.12.2012 № 151, от 26.12.2012 № 147, от 23.01.2013 № 21, от 09.01.2013 № 4 в которых поставщиком являлся ИП Митрофанов А.В., покупателем товара – ООО «Порецкое» видно, что товар ответчиком принимался аналогично. Данный товар ответчиком оприходован (пояснения в судебном заседании 25.06.2015). Также в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Порецкое» и Митрофановым А.В. по состоянию на 28.02.2013, подписанным ООО «Порецкое», в графе 204 указан приход 25.02.2013 – 80 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в оплате поставленного товара имела место, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке ответчиком в суд не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 165 руб. за период с 26.02.2013 по 27.10.2014.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2015 по делу №А11-10527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порецкое», ОГРН 1123336000589, ИНН 3325007100 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                            О.А. Логинова

Судьи                                                                                   А.И.  Вечканов    

                                                                                                     М.Б. Белышкова