Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А39-2045/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

19 октября 2015 года                                               Дело № А39-2045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей  Максимовой М.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2015 по делу №А39-2045/2015, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Рузаевка открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Рузаевка Республики Мордовия, Рузаевский завод химического машиностроения, к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения», г.Рузаевка Республики Мордовия, ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845, о взыскании задолженности в размере 697 160 руб. 48 коп., пени в размере 10 901 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) – ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Нижегородский филиал ОАО «Ростелеком» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление                      № 63174);

от ответчика – ЗАО «Нижегородобувьторг» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление  № 63173).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Рузаевка открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании задолженности в размере 697 160 рублей 48 копеек, пени в размере 10 901 рубля 45 копеек.

         Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства сдачи-приемки оказанных услуг. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ не содержат вид, объем, стоимость  медицинских услуг.

Также заявитель полагает, что истцом неверно определен период начисления пени в связи с ошибочным зачислением сумм взаимозачета в оплату предполагаемого долга за тот период, во время которого произошел взаимозачет, в то время как оплата должна быть зачислена в счет погашения обязательства, возникшего ранее остальных.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

  Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2012 между сторонами  подписан договор №67, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчик) медицинское обслуживание работников на базе здравпунктов ответчика: основная площадка – осуществление доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), сестринскому делу, физиотерапии, стоматологии, лечебному делу, осуществление абулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе осуществление первичной медико-санитарной помощи по терапии, экспертизе временной нетрудоспособности, площадки 1 «А» и ВСП – осуществление доврачебной медицинской помощи по осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), лечебному делу, оказание указанных услуг осуществлялось по указанным в Приложении №1 адресам (пункт 1.2), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплачивать их ежемесячно после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счет-фактуры в течение 15 календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры (пункт 3.2), по ценам указанным в Приложениях № 2-4 к договору (пункт 2.4).

Дополнительными соглашениями №1 от 12.03.2012, №2 от 26.12.2012, №3 от 05.07.2013 (в редакции протокола разногласий от 06.09.2013), №4 от 23.01.2014 стороны изменили стоимость оказываемых услуг и адреса проведения медицинского обслуживания работников ответчика.

Условиями договора (пункт 4.4)  установлено, что при нарушении срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

01.10.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 17.10.2014.

Во исполнение условий договора в период с 01.07.2014 по 16.10.2014 истец оказал ответчику услуги, в связи с чем сторонами  подписаны акты оказанных услуг без каких-либо замечаний и претензий по их выполнению со стороны ответчика.

Стоимость услуг по договору №67 от 27.02.2012 за период с 01.08.2014 по 16.10.2014 составила 835 599 рублей 64 копейки.

Оплата произведена не в полном объеме, сумма долга за указанный период согласно расчету истца составила 697 160 рублей 48 копеек.

В разделе 4 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, указав на десятидневный срок рассмотрения претензии со дня ее предъявления.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.03.2015 №280 (квитанция Почты России от 12.03.2015 док.№18024) с предложением оплатить образовавшуюся за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года задолженность и начисленную на нее неустойку была оставлена  без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием  для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без каких - либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт исполнения  истцом принятых обязательств по договору.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме  не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 697 160 рублей 48 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее оформление актов оказанных медицинских услуг (отсутствие перечня выполненных работ, использованных материалов, механизмов, трудовых затрат) не может быть принята судом во внимание, поскольку это не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые работы. Условиями заключенного сторонами договора  особый порядок принятия оказанных услуг не установлен.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание  неустойки предусмотрено пунктом 4.4 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал его правильным за период с 16.09.2014 по 17.03.2015 в сумме 10 901 рубль 45 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное определение периода просрочки не нашла своего документального подтверждения. Контрасчет суммы иска ответчиком не представлен. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 725 222 рубля 93 копейки, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Однако указанный вывод не повлиял на законность принятого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                              П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2015 по делу №А39-2045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 725 222 рубля 93 копейки, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   О.А. Логинова