Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А38-2616/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

19 октября 2015 года                                                 Дело № А38-2616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-7» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью инженерно - внедренческого центра «Савт Плюс»  – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №63021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно - внедренческий центр  «Савт Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2015 по делу № А38-2616/2015, принятое судьей Баженовой А.Н.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-7» (ИНН 1215131541, ОГРН 1081215003968) к  обществу с ограниченной ответственностью инженерно - внедренческий центр «Савт Плюс» (ИНН 1215052473, ОГРН 1021200759986) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 037 руб. 69 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-7» (далее – ООО «Домоуправление-7») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью инженерно - внедренческий центр «Савт Плюс» (далее – ООО ИВЦ «Савт Плюс») неосновательного обогащения в сумме 115 684 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 353 руб. 44 коп.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Решением от 04.08.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО ИВЦ «Савт Плюс» в пользу ООО «Домоуправление-7» неосновательное обогащение в сумме 115 684 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 353 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4902 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ИВЦ «Савт Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель считает необоснованным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Указывает, что ООО ИВЦ «Савт Плюс» направляло в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Заявитель утверждает, что услуги не оказаны, поскольку принадлежащее ООО ИВЦ «САВТ Плюс» нежилое помещение – это отдельное здание, которое имеет собственный фундамент, отдельные несущие стены, отдельные обособленные входы. Пристрой и примыкающий к нему многоквартирный жилой дом не имеют общей крыши и подвала. В связи с этим общество не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома. Кроме того, ООО ИВЦ «САВТ Плюс» имеет свои точки подключения сетей водопровода, канализации, газоснабжения и электроснабжения, иную разводку сетей, не входящую в систему внутридомовых сетей жилого дома. Отопление объекта и горячее водоснабжение осуществляются с помощью автономного газового котла, в то время как в многоквартирном доме используется централизованная система отопления. В отношении объекта недвижимости обществом, в том числе и в спорный период, были заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными оказывающими коммунальные услуги организациями, составлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Заявитель указывает, что объекты (жилой дом и здание пристроя) как единый объект недвижимого имущества не зарегистрированы. Более того, ООО ИВЦ «САВТ Плюс» выдано свидетельство о праве собственности на пристрой, как на отдельный объект недвижимости. Само по себе наличие у нежилого помещения, принадлежащего ООО ИВЦ «САВТ Плюс», и многоквартирного дома одного адреса не подтверждает наличие обстоятельств, установленных статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации для целей возложения на ответчика как собственника нежилого помещения, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, предусмотренной статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, у ООО ИВЦ «Савт Плюс» отсутствует обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по их оплате за период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 27.01.2011 ООО ИВЦ «Савт Плюс» является собственником нежилого помещения площадью 416,7 кв.м в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Суворова, д.12, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.12.2008 управляющей организацией избрано ООО «Домоуправление-7», а также утверждены условия договора управления с учетом приложений к нему.

Постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 3605 от 16.12.2010 установлена плата за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2011 в размере       8 руб. 46 коп. за один квадратный метр, Постановлением № 1465 от 19.06.2012 - с 01.07.2012 в размере 9 руб. 29 коп., Постановлением № 1139 от 13.05.2013 - с 01.07.2013 в размере 10 руб. 38 коп.

Ответчик не заключил договор управления с истцом. Обладая вещным правом на помещения с момента их приобретения, ООО ИВЦ «Савт Плюс» по отношению к данному имуществу имеет обязанности собственника.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию жилого дома исполнял, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: отчетами по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорный период, договорами со специализированными организациями (МП «Жилсервис», индивидуальным предпринимателем Наумовым Валерием Викторовичем, ООО «Электромонтаж», ООО ПКФ «Элис», ООО «М-Агро», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», ООО «Марийскгаз», ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», ООО «Дезинфекционист», МП «Трест банно-прачечного и ритуального хозяйства», ООО «Электромонтаж»), подписанными с ними актами об оказании услуг (выполнении работ) и платежными поручениями об оплате стоимости услуг и работ.

ООО ИВЦ «Савт Плюс» обязано возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В рассматриваемом случае расчет услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифа, установленного постановлениями администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 3605 от 16.12.2010, № 1465 от 19.06.2012, № 1139 от 13.05.2013, без учета вывоза мусора. Возражений по расчету (применяемым тарифам) в судах двух инстанций ответчиком не заявлено. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период суд правомерно признал требования ООО «Домоуправление-7» подлежащими удовлетворению в сумме 115 684 руб. 25 коп.

Расчет взысканной судом суммы неосновательного обогащения апелляционной инстанцией проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.05.2012 по 01.05.2015 в сумме 14 353 руб. 44 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства,