Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А79-3068/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

19 октября 2015 года                                            Дело №А79-3068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанава-Габедавы Илоны Грантовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2015 по делу №А79-3068/2015, принятое по иску индивидуального предпринимателя Шанава-Габедавы Илоны Грантовны, ОГРНИП 304212736501473, Чувашская Республика, к индивидуальному предпринимателю Лаванову Федору Степановичу, ОГРН 304212925400172, Чувашская Республика, об устранении препятствия в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) – ИП Шанава-Габедавы И.Г. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые конверты № 57500, 57499);

от истца – ИП Лаванова Ф.С. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт № 58893, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя).

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Индивидуальный предприниматель Шанава-Габедава Илона Грантовна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лаванову Федору Степановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом путем восстановления подачи воды, тепла и электричества в нежилых помещениях № 2-4, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 10,  а также о взыскании 6000 руб. расходов на оплату экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Исковые требования основаны на положениях  статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы действиями ответчика по самостоятельному отключению помещений истца от воды, тепла и электричества ввиду наличия у ответчика доступа в подвальное помещение дома № 10 по ул. Текстильщиков г. Чебоксары на основании заключенного между истцом и ответчиком договора № 1 о совместной эксплуатации здания и прилегающей территории. В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства по обеспечению нежилых помещений коммунальными услугами, по обеспечению функционирования всех инженерных систем.

           Решением от 10.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шанава-Габедава Илона Грантовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы указал на нарушение своих прав и законных интересов действиями ответчика по прекращению подачи тепловой энергии, поскольку подключение объекта к системе теплоснабжения осуществляется исключительно через тепловые сети ответчика. Пояснил, что за весь период договорных отношений между сторонами, каких - либо чрезвычайных происшествий не возникало.

ИП Лаванов Ф.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шанава-Габедава И.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №2, №3, №4, площадью 142,5 кв.м, 97,5 кв.м, 119,8 кв.м, этаж 1, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары, ул.Текстильщиков, д.10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 21 АБ 067458, 21 АБ 067459, 21 АБ 067457 от 28.02.2014. Основанием государственной регистрации права явились договоры купли-продажи недвижимости, заключенные с Лавановым Ф.С.

24.02.2014 Шанава-Габедава И.Г. (пользователь) и Лаванов Ф.С. (управляющий) заключили договор №01 о совместной эксплуатации здания и прилегающей территории, предметом которого является оказание управляющим услуг пользователю и выполнение работ с целью надлежащего содержания, ремонта, управления и функционирования общего имущества здания: трехэтажного кирпичного здания с кирпичным подвалом (А, А1), назначение - нежилое, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Текстильщиков, д.10, площадью 4660,5 кв.м, обеспечение коммунальных и иных согласованных сторонами услуг пользователю нежилого помещения общей площадью 359,8 кв.м, находящегося в этом здании, расчет с управляющим за оказанные услуги, осуществление иной направленной на достижение целей управления зданием и обеспечения стабильности деятельности.

Пунктом 2.2.9 предусмотрены обязанности пользователя, в том числе не производить реконструкцию помещения без согласованного проекта со специализированными организациями; не производить перенос инженерных систем без согласованного проекта со специализированными организациями; не устанавливать, не подключать и не использовать электроприборы и машины мощностью, превышающей технологические возможности внутридомовой электрической сети, дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуры и т.д.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключен на неопределенное время (бессрочно).

26.11.2014, 28.01.2015, 09.02.2015 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием возобновить подачу тепловой и электрической энергии в нежилые помещения №2, №3, №4 по ул.Текстильщиков, д.10.

Ответчик предлагал истцу представить ему согласованный проект реконструкции или перепланировки, что подтверждается письмами Лаванова Ф.С. от 15.10.2014 №169, от 29.01.2015 №12.  Письмом от 24.10.2014 №184 ответчик известил истца о необходимости принятия им мер по утеплению помещений во избежание выхода из строя системы отопления в здании.

Письмом от 12.12.2014 №220 ответчик проинформировал истца, что проведенные им работы по реконструкции системы отопления связаны с отделением от общей домовой системы отопления; необходимости проведения испытательных работ; предоставлении теплотехнического расчета или проекта реконструкции с расчетом расхода тепла системы отопления истца. Ответчик также сообщил, что подключение тепла не произведено ввиду отсутствия уверенности в исправности и готовности системы отопления истца во избежание затопления; наличии больших щелей в дверных проемах.

Письмом от 10.02.2015 №16 ответчик известил истца о том, что после получения заключения специалистов теплоснабжающей организации и удовлетворительности соответствующих параметров, теплоснабжение будет немедленно возобновлено; подача электроэнергии возможна после установки ограничителя мощности и замены питающего силового кабеля от ВРУ до помещения истца, которая сильно изношена и не соответствует требованиям СНиП, ТУ.

Письмом от 20.02.2015 №24 ответчик сообщил истцу о том, что коммуникационные сети сносу не подлежат; в противном случае это нарушит не только принципы гражданского законодательства, но и создаст угрозу невозможности эксплуатации здания в целом, в том числе и помещений истца.

Выездной проверкой 05.03.2015 с участием ООО "Коммунальные технологии" установлен факт выполнения Шанава–Габедавой И.Г. реконструкции систем отопления в помещениях №2-4 дома №10 по ул.Текстильщиков. В акте указано о необходимости проведения гидравлических испытаний с целью проверки прочности и плотности отремонтированного участка со всеми элементами и арматурой пробным давлением и составлении акта, также указано на неудовлетворительное состояние электрического кабеля, проходящего от ВРУ до нежилых помещений истца, предложено истцу выполнить работы по разработке проектной документации.

Указывая на нарушение прав и законных интересов истца, как собственника нежилых помещений в здании, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Вместе с тем таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что отсоединение помещений истца от инженерных сетей здания произошло в результате неправомерных действий истца, не согласованных с ответчиком, в нарушение условий договора о совместной эксплуатации здания и прилегающей территории от 24.02.2014 №1 и в нарушение действующих Правил технической эксплуатации.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Система водоснабжения, отопления, электроснабжения является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона (пункты 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Ссылаясь на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ), утвержденные приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 (зарегистрированы Минюстом России 02.04.2003 №4358),  Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденные приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 №4145), суд правомерно указал, что до начала монтажа или реконструкции монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок и электроустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Допуск в эксплуатацию реконструированных тепловых энергоустановок  и электроустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, которые также предусматривают получение технических условий, разработку проекта.

Факт проведения истцом работ по демонтажу системы водоснабжения, отопления и монтажу новой системы в принадлежащих ему помещениях сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств соблюдения истцом вышеизложенных требований закона по получению всей необходимой документации не представлено, собственники помещений в указанном здании общее решение о проведении реконструкции инженерно-технических коммуникаций также не принимали.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оценил действия истца как недобросовестные и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка