Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А79-4032/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

19 октября 2015 года                                                 Дело № А79-4032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" - Карпеева С.Л. по доверенности от 21.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества «Институт «Чувашгипроводхоз" – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №63235),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Институт «Чувашгипроводхоз» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2015 по делу № А79-4032/2015, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» (ОГРН 1132130000298, ИНН 2130113619) к закрытому акционерному обществу «Институт «Чувашгипроводхоз» (ОГРН 1022101147232, ИНН 2128014850) о взыскании 18 875 руб.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Вердикт" (далее - ООО «Вердикт») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском

к закрытому акционерному обществу «Институт «Чувашгипроводхоз» (далее - ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз») о взыскании 18 875 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз» юридических услуг по делу № А28-14073/2013.

Ответчик - ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2015 по делу №А79-4032/2015 исковые требования ООО «Вердикт» удовлетворены частично: с ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз» в пользу истца взыскано

15 000 руб. долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что договор сторонами не заключался, письменного задания на оказание услуг ответчик истцу не давал, акты о принятии услуг не подписывал, услуги оказаны истцом по своей инициативе. Взыскиваемая сумма несоразмерна объему оказанных услуг.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд вышел за пределы исковых требований ООО «Вердикт», разрешив спор на основании положений о неосновательном обогащении, в то время как истец в обоснование иска ссылался на обязательственное право (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 05.10.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-14073/2013 по иску администрации Климковского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской области к ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз» о взыскании пени по муниципальному контракту от 13.08.2012 № 01403000525120000001-021316402 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту гидроузла водохранилища в размере 2 544 313 руб. 70 коп. Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 876 683 руб. 62 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение оставлено без изменения, а жалоба ответчика – без удовлетворения.

Также установлено, что в рамках указанного дела интересы ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз» на основании доверенностей от 17.07.2013, от 10.01.2014 представлял Карпеев С.Л.

Данное лицо согласно приказу директора ООО «Вердикт» №04 от 02.03.2014 о направлении в командировку во Второй арбитражный апелляционный суд и иным представленным в дело документам (служебного задания от 27.02.2014, командировочного удостоверения от 03.03.2014, авансового отчета от 05.03.2014) состоит в трудовых отношениях с истцом, занимая должность советника директора.

Карпеевым С.Л. на основании доверенности от 17.07.2013 от имени ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз» подготовлен и направлен отзыв по делу № А28-14073/2013. В доказательство направления отзыва представлена справка из системы «Мой арбитр». Ссылка на данный отзыв содержится в решении суда. В последующем по указанному делу за подписью Карпеева С.Л. подана апелляционная жалоба, и тем же представителем осуществлено представительство интересов ответчика в судебном заседании Второго арбитражного суда апелляционного суда совместно с директором ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз».

В связи с тем, что оплату оказанных юридических услуг ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз» не произвело, ООО «Вердикт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные выше документы, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб. за фактически оказанные истцом в рамках рассмотрения дела №А28-14073/2013 юридические услуги в судах двух инстанций.

Данные выводы арбитражного суда следует признать правильными, исходя из следующего.

Отсутствие заключенного между ООО «Вердикт» и ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз» договора на оказание юридических услуг как единого документа, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг. Тем более, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии сложившихся между ООО «Вердикт» и ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз» фактических отношений по оказанию юридических услуг.

Поскольку соответствующий договор оказания услуг между сторонами не подписан, а факт оказания юридических услуг ООО «Вердикт» ответчику по делу № 28-14073/2013 подтверждается документально, то цена оказанных обществом услуг подлежит определению по правилам, закрепленным в части 3 статьи 424, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет цены услуг истцом произведен исходя из стоимости составления отзыва - 3000 руб., апелляционной жалобы – 6000 руб., участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции – 6000 руб.

В обоснование соответствия примененных расценок существующему уровню цен на аналогичные услуги истец ссылается на собственные утвержденные тарифы, расценки на услуги ООО "АЮКП "Раут", ООО "ЮФ "Юникс", ООО "Юридический центр", а также тарифы, утвержденные Адвокатской палатой Чувашской Республики на 2015 год.

Согласно справке ООО "АЮКП "Раут" стоимость услуг по представительству в арбитражном суде составила от 40 000 руб., подготовке

апелляционной жалобы – от 15 000 руб., участию в суде апелляционной инстанции – от 20 000 руб.; по сведениям ООО "ЮФ "Юникс" минимальный размер вознаграждения за составление правового документа по делу, рассматриваемому арбитражным судом, установлен в размере 3000 руб., за составление апелляционной жалобы – 6000 руб., за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции – от 7000 руб. за 1 день; по расценкам ООО "Юридический центр" составление правового документа по делам, рассматриваемым арбитражным судом, оценено в 2000 руб., подготовка апелляционной жалобы – от 6000 руб., участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции – от 6500 руб.

Цены, примененные истцом при расчете стоимости своих услуг, не превышают приведенных расценок. Ответчик доказательств иной цены услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В связи с этим, учитывая доказанность фактического предоставления юридических услуг, требование истца о взыскании стоимости услуг по составлению отзыва на иск, апелляционной жалобы и участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции правомерно удовлетворено судом в размере 15 000 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или  сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по  настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате фактически оказанных истцом юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 15 000 руб.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд вышел за пределы исковых требований ООО «Вердикт», разрешив спор на основании положений о неосновательном обогащении, в то время как истец в обоснование иска ссылался на обязательственное право (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется, исходя из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по возникшему спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

         Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

     Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2015 по делу № А79-4032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт «Чувашгипроводхоз" - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова