Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А38-920/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А38-920/2015

19 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2015 по делу № А38-920/2015, принятое судьей Петуховой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» ИНН 1215126037, ОГРН 1071215009425) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ИНН 1208006148, ОГРН 1071225000593) о взыскании долга по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (далее - ООО «Марикоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Жилищное хозяйство») о взыскании 2 943 277 руб. 15 коп.  задолженности по оплате тепловой энергии и 371 165 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением должником условий договора теплоснабжения № 514-13 от 01.01.2013 о сроке оплаты переданной ему в период с января 2013 года по декабрь 2014 года тепловой энергии.

Решением от 11.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищное хозяйство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права в части распределения государственной пошлины.

Истец отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.01.2013 между ООО «Марикоммунэнерго» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Жилищное хозяйство» (управляющей организацией) заключен договор теплоснабжения № 514-13 в редакции дополнительного соглашения и протокола урегулирования разногласий, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, а управляющая организация - оплатить полученную энергию в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Договор заключен сроком до 31.01.2013 и считается продленным на тех же условиях на новый срок (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Проанализировав договор теплоснабжения, суд признал его заключенным.

ООО «Марикоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией.

Во исполнение договора истец в период с января 2013 года по декабрь 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию в виде горячей воды на сумму 65 986 837 руб. 28 коп., что подтверждено двухсторонними актами и счетами-фактурами за спорный период.

Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом расчетным методом, указано в актах и счетах-фактурах, письменно абонентом не оспорено.

Ответчик исполнил обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию частично и на момент рассмотрения спора его задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2013 года по декабрь 2014 года, составила 2 943 277 руб. 15 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии и ее количество, наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскан долг по оплате тепловой энергии в сумме 2 943 277 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 39 572 руб. 21 коп. правильно возмещены за счет ответчика.

Поскольку истец уменьшил иск, ему возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 18 343 руб. 79 коп. по правилам статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2015 по делу  № А38-920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                            О.А. Логинова

Судьи                                                                                   А.И.  Вечканов    

                                                                                                    М.Б. Белышкова