Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А43-2981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

19 октября 2015 года                                               Дело № А43-2981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «БРАТИНА» – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление №56535);

от ответчика - Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородское театральное училище (техникум) им.Е.А.Евстигнеева» – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление №56534);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление №56536),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРАТИНА» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу №А43-2981/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

о взыскании судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БРАТИНА» (далее – ООО «БРАТИНА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Нижегородское театральное училище (техникум) имени Е.А. Евстигнеева» (далее - ГБОУ СПО «Нижегородское театральное училище им.Е.А. Евстигнеева») о взыскании 1 559 719 руб. ущерба, причиненного в результате подтопления подвального помещения магазина «Богемия», расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Пискунова, д.8/8, 11 328 руб. расходов по оплате товарной экспертизы, 57 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости товара, а также 29 280 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу №А43-2981/2014 в удовлетворении иска ООО «БРАТИНА» отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГБОУ СПО «Нижегородское театральное училище им.Е.А. Евстигнеева» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя за участие в рассмотрении дела №А43-2981/2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу №А43-2981/2014 заявление ГБОУ СПО «Нижегородское театральное училище им.Е.А. Евстигнеева» удовлетворено: с ООО «БРАТИНА» в пользу ГБОУ СПО «Нижегородское театральное училище им.Е.А. Евстигнеева» взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО «БРАТИНА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. Считает, что в акте приемки выполненных работ №1 от 22.01.2015 необоснованно указано участие представителя в 10 судебных заседаниях, в то время как представитель присутствовал лишь на 9 из них, а в судебном заседании 25.12.2014 дело было рассмотрено по существу, принято решение, в связи с этим 27.12.2014 судебное заседание не проводилось.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, поскольку при рассмотрении настоящего дела продолжительность судебных заседаний не превышала 40 минут.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридической помощи №177 от 20.03.2014;

- акты выполненных работ №2 от 19.03.2014, №3 от 26.05.2014;

- платежные поручения №2475 от 03.04.2014, №99 от 17.02.2015.

Принимая во внимание объем фактически оказанных ответчику услуг (представление интересов доверителя в суде – 9 судебных заседаний: 19.05.2014, 03-10-16.07.2014, 23-25-28.07.2014,  18-25.12.2014; составление отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы, о привлечении третьих лиц), сложность работы, выполненной представителем заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ГБОУ СПО «Нижегородское театральное училище им.Е.А. Евстигнеева» в размере 80 000 руб.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Проанализировав разумность заявленных ГБОУ СПО «Нижегородское театральное училище им.Е.А. Евстигнеева» судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд второй инстанции полагает, что определенная арбитражным судом ко взысканию сумма 80 000 руб., является обоснованной, отвечающей критерию разумности. При этом суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (возмещение ущерба), объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний (9  судебных заседаний в одном из которых участвовала 2 представителя) и не  усматривает оснований для уменьшения указанной суммы  расходов на представителя. В силу чего апелляционную жалобу ООО «БРАТИНА» считает необходимым оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда - без изменения.

  Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.06.2015 по делу   № А43-2981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРАТИНА» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.         

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова