Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А43-1986/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир        

19 октября 2015 года                                                          Дело № А43-1986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мавриной Людмилы Васильевны на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу № А43-1986/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области – Тимофеева Н.А. по доверенности от 17.09.2015 (сроком на 1 год).

Индивидуальный предприниматель Маврина Людмила Васильевна – не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маврина Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) от 11.11.2014 № 43.

Определением арбитражного суда от 03.02.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А43-1986/2015.

Одновременно с указанным выше заявлением Маврина Л.В. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 03.02.015  ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Арбитражным судом Нижегородской области 27.04.2015 оглашена резолютивная часть решения по делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 13.07.2015 указанное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Маврина Л.В. указывает, что правовых оснований предусмотренных статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены мер по обеспечению иска, не имеется.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, между тем в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, суд не имеет возможности заслушать и оценить возражения иных лиц в отношении заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Инспекции об отмене обеспечительной меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу № А43-1986/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мавриной Людмилы Васильевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.И. Вечканов

О.А. Логинова