Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А39-148/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А39-148/2007-11/5

30 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   30 июля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., при участии: от заявителя –  Алексаткин В.Е. по доверенности от 19.05.2008  № 8 сроком до 31.12.2008; от ответчика – Писачкин В.В. по доверенности от 15.05.2008 сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веда», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  27.05.2008 по делу № А39-148/2007-11/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Веда», г. Саранск, к открытому акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой», г. Саранск, о взыскании 1138366 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Веда» (далее - ООО «Веда») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Мордовпромстрой» (далее - ОАО «Трест «Мордовпромстрой») о взыскании 1138366 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 11.12.2002 №17 Б.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1092 398 руб..

Решением суда от 27.05.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Веда» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Веда», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что договор подряда не содержит условия о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы своими силами, ошибочен. Право на устранение недостатков выполненных работ оговорено в пункте 5.2 договора от 11.12.2002 №17 Б, поэтому заявитель считает правомерным устранение им дефектов в работе силами сторонней организации за счет ответчика.

ОАО «Трест «Мордовпромстрой», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2002 года между ЗАО «Алмаз - В» (заказчиком) и ОАО Трест «Мордовпромстрой» (генеральным подрядчиком)  заключен договор подряда №17Б на реконструкцию недостроенного рыбоперерабатывающего комплекса под ликеро - водочный завод мощностью 3,5 млн. дал в год в поселке Ялга Октябрьского района г. Саранска с пуском технологической линии «SASIВ» (1 пусковой комплекс). Согласно договору подрядчик принял на себя генеральный подряд по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, связанных с пуском технологической линии «SASIВ», 1 пусковой комплекс, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Объект – 1-ый пусковой комплекс ликеро-водочного завода в поселке Ялга был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта от 27.06.2003.

На основании договора купли - продажи от 09 июля 2003 года № 1 ЗАО «Алмаз - В» (продавец)  передало ООО «Веда» (покупателю) в собственность недвижимое имущество ликеро-водочного завода по акту приема - передачи недвижимого имущества  от 10.07.2003 №1.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации зданий и сооружений ликеро-водочного завода (склада готовой продукции и тары) были выявлены недостатки работ, в частности протекание кровли в результате ее промерзания в примыканиях к парапету и вендовах, повреждение окраски стен и потолков по причине протекания кровли.

Письмами от 22.01.2004 №29, от 21.06.2006 №164 ООО «Веда» уведомило ОАО Трест «Мордовпромстрой» об обнаруженных в процессе эксплуатации зданий и сооружений ликероводочного завода недостатках и предложило устранить недостатки выполненных работ. Поскольку недостатки работ ОАО Трест «Мордовпромстрой» устранены не были, ООО «Веда» заключило с ООО «Гипар» договоры подряда от 07.07.2006 № 07106-14, от 05.10.2006 № 10106-19, в соответствии с которыми ООО «Гипар» выполнило с использованием своих материалов работы по ремонту кровли склада готовой продукции и ремонту склада тары и готовой продукции. Общая стоимость выполненных работ по устранению недостатков составила 1138366 руб.. Выполненные ООО «Гипар» строительные работы оплачены ООО «Веда» в полном размере.

Возмещение убытков, связанных с устранением недостатков, послужило основанием для обращения ООО «Веда» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 723, пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у истца законных оснований для взыскания суммы убытков, поскольку договор подряда от 11.12.2002 № 17 Б не содержит условия о предоставлении заказчику права на устранение недостатков выполненной подрядчиком работы своими силами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы отсутствие в договоре подряда такого условия, как право заказчика устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, является основанием для признания заявленного требования заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков неправомерным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 11.12.2002 №17 Б не содержит условия о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы своими силами, в то время, как предъявлено требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков третьим лицом - ООО «Гипар».

Требования истца о возмещении убытков основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, установленной договором подряда.

Однако отношения, основанные на договоре подряда, между сторонами отсутствуют.

ООО «Веда» не являлось заказчиком работ, устранение недостатков которых является предметом спора, следовательно, ООО «Веда» не вправе предъявлять требования по указанным правовым основаниям.

С учетом вышеизложенного исковые требования ООО «Веда» о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО Трест «Мордовпромстрой» обязательств по договору подряда от 11.12.2002 №17 Б, не подлежат удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  27.05.2008 по делу № А39-148/2007-11/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

О.А. Ершова

Н.А.Насонова