Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А43-9289/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 октября 2015 года                                            Дело № А43-9289/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скороделофф»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу № А43-9289/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «РПС-Строй» (ИНН 5256084190, ОГРН 1085256008815), к обществу с ограниченной ответственностью «Скороделофф» (ИНН 5256055047,  ОГРН 1055227077762), о взыскании       4 300 548 руб. 12 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Скороделофф» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверты с уведомлениями № 65177, 65175);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РПС-Строй» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверты с уведомлениями № 65174, 65173, уведомление № 65176).

Общество с ограниченной ответственностью «РПС-Строй» (далее – ООО «РПС-Строй», истец) обратилось с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скороделофф» (далее – ООО «Скороделофф», ответчик) 4 300 548 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда от 09.09.2013 №88-212/РП4,5.

Решением от 08.07.2015 исковые требования ООО «РПС-Строй»  удовлетворены частично: с ООО «Скороделофф» в пользу ООО «РПС-Строй» взыскано  541 959 руб. 18 коп. неустойки, а также 44 502 руб. 74 коп. государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Скороделофф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, апеллянт указывает, что размер подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины надлежит уменьшить в  5 раз (пропорционально удовлетворенным требованиям), т.е. до 8900 руб. 54 коп.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая, что стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2013 года между ООО «РПС-Строй» и ООО «Скороделофф» заключен договор подряда №88-2013/РП4,5.

Согласно условиям договора ООО «Скороделофф» (подрядчик) обязался выполнить собственными силами, материалами и сдать заказчику (ООО «РПС-Строй») работы по изготовлению и монтажу окон из ПВХ-профиля, витражей, лоджий и дверей из алюминиевого профиля на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями обслуживания, многоуровневой надземной и 2-х уровневой поземной автостоянками. распределительной и трансформаторной подстанциями на пересечении улиц Республиканской и Высоковский проезд в Советском районе г.Нижнего Новгорода – 1 пусковой комплекс. Жилые дома №№4,5 (по генплану)»

Пунктом 2.1  договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 22.04.2014, установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 09 сентября 2013 года, окончание работ – 15 июля 2014 года.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 23.06.2014 сторонами определено, что стоимость работ составляет 13 489 618 руб. 83 коп.

Из пункта 6.1 договора следует, что при нарушении подрядчиком каждого из договорных обязательств он оплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от общей стоимости договора, в том числе за нарушение сроков выполнения работ – за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик своевременно выполнил работы на сумму 8 737 633 руб. 06 коп.

Все работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком 12.01.2015.

В связи с просрочкой подрядчика, заказчик исчислил неустойку за период с 16.07.2014 по 12.01.2015 с суммы 4 751 985 руб. 77 коп., составляющих стоимость невыполненных в срок работ. Размер неустойки, по расчету заказчика, составил 4 300 548 руб. 12 коп.

Претензией от 18.03.2015 заказчик потребовал у подрядчика уплатить сумму неустойки в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

ООО «Скороделофф» претензию оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив  расчет истца, суд признал его неверным, поскольку расчет произведен без учета выполненных и сданных ему работ за период 15.07.2014 по 12.01.2015.

Как следует из материалов дела, подрядчик передал результат работ 31.07.2014  на сумму 1 478 397 руб. 48 коп., 30.09.2014 на сумму 1 440 782 руб. 25 коп., 31.10.2014 на сумму 2 202 104 руб. 16 коп., 30.11.2014 на сумму 497 521 руб. 03 коп.

Суд считает, что начисление неустойки на стоимость невыполненных в срок работ, без учета выполненных за период с 15.07.2014 по 12.01.2015 работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции, данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14.

С учетом указанной правовой позиции верным размером неустойки суд признал  сумму 2 709 795 руб. 88 коп.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел его обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что обязательство подрядчика не является денежным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (0, 5% за каждый день составляет 182,5 % годовых), суд уменьшил ее размер в 5 раз до 541 959 руб. 18 коп.

Решение в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес государственную  пошлину за рассмотрение иска на ответчика в полном объеме.

        При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 по делу № А43-9289/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скороделофф» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Н.А. Насонова