Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А39-737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

г.Владимир                                                                            Дело № А39-737/2012

16 октября 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Элексброкерс» Семенова Василия Анатольевича и закрытого акционерного общества «РНГК «СОЮЗ»«

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 23.06.2015

по делу № А39-737/2012,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Элексброкерс» (ИНН 7702084156, ОГРН 1037739030405) Семенова Василия Анатольевича

о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества «РНГК «СОЮЗ»« (ИНН 7726657370, ОГРН 1107746562263),

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Элексброкерс» Семенова Василия Анатольевича – Шарковой Т.А. по доверенности от 25.09.2015 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10 2012                по делу №А39-737/2012 общество с ограниченной ответственностью  «Богатовская Сервисная Компания» (далее – ООО «Богатовская Сервисная Компания») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкроте) ООО «Богатовская Сервисная Компания» конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Элексброкерс» Семенов Василий Анатольевич (далее – конкурсный управляющий Семенов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества «РНГК «СОЮЗ»« (далее - ЗАО «РНГК «СОЮЗ») в сумме 489 982 руб. за рассмотрение дела о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.06.2011                   № 6/2011-М, заключенного между ООО «Богатовская Сервисная Компания» и ЗАО «РНГК «СОЮЗ», и применении последствий недействительности сделки. По результатам рассмотрения данного дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал указанную сделку недействительной.

Определением от 23.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовии удовлетворил заявленные конкурсным управляющим Семеновым В.А. требования в части , взыскав в его пользу с  ЗАО «РНГК «СОЮЗ» судебные расходы в сумме 240 790 рублей 25 копеек.., уменьшив расходы на 50 процентов.  В остальной части заявленных требований судом было отказано. При этом суд первой инстанции отказал ЗАО «РНГК «СОЮЗ» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и  ходатайства об истребовании доказательств в части истребования из материалов дела №А40-94705/09-18-433 «Б» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетов о движении денежных средств за период с 25.10.2013 по 30.11.2014. В остальной части ходатайство об истребовании доказательств оставлено без рассмотрения.

 Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с ЗАО «РНГК «СОЮЗ» в его пользу судебных расходов в сумме 240 790 рублей 25 копеек, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Элексброкерс» Семенов В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов  в размере 240 790, 25 рублей, уменьшив их на 50 процентов.  Указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, регламентированные пунктом 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что требование о применении последствий недействительности сделки не является самостоятельным требованием в данном деле.

ЗАО «РНГК «СОЮЗ» также не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и  взыскания с ЗАО «РНГК СОЮЗ» в пользу конкурсного управляющего ОАО «Элексброкерс» Семенова В.А. судебных расходов в сумме 240790 рублей 25 копеек., и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Суд первой инстанции безосновательно, без ссылки на доказательства со стороны третьего лица ОАО «Элексброкерс» указал, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2014 года по делу № А39-737/2012 вынесено, в том числе, в интересах третьего лица, а именно ОАО «Элексброкерс». Суд не указал какие нарушенные права данного участника процесса были нарушены, а впоследствии восстановлены при принятии арбитражным судом Республики Мордовия  определения от 19.08.2014. Суд первой инстанции не указал мотивы по которым он отверг доказательства ЗАО «РНГК СОЮЗ» о том, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Указал, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Также  указал, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Студия 4» не оказывало юридические услуги для ОАО «Элексброкерс» в рамках настоящего дела, а интересы ОАО «Элексброкерс» на отдельных судебных заседаниях представляло физическое лицо Шаркова Т.А. Кроме того, ЗАО «РНГК СОЮЗ» ставит под сомнение существование договора, дополнительного соглашения, квитанций к приходно-кассовому ордеру в течение срока якобы оказанных юридических ООО «Студия4» услуг. Факт оказания услуг и их оплата не подтверждаются материалами дела.

Представитель конкурсного управляющего  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение в части отказа во взыскании с ЗАО «РНГК «СОЮЗ» в его пользу судебных расходов в сумме 240 790 рублей 25 копеек отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить. Относительно апелляционной жалобы  ЗАО «РНГК СОЮЗ»  - указал на необоснованность заявленных доводов, просит в удовлетворении указанной жалобы отказать.

ЗАО «РНГК СОЮЗ» представив отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил оставить его апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения в обжалуемой конкурсным управляющим части. Просит принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении  конкурсного управляющего в возмещении судебных расходов отказать.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ЗАО «РНГК СОЮЗ» поступило заявление о фальсификации доказательств по делу ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов, с целью установления давности изготовления.

Как следует из заявления о фальсификации доказательств, ЗАО «РНГК Союз» ставит под сомнение дату  изготовления договора на оказание услуг от 25.10.2013 и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2014 № 1. Считает, что вышеперечисленные  доказательства, представленные ОАО «Элексброкерс» сфальсифицированы и ставят под сомнение факт выполнения таковых услуг ООО «Студия 4».

Представитель конкурсного управляющего  в судебном заседании высказался против удовлетворения заявленных ходатайств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных и фактических оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, установив наличие иных доказательств, достаточных для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО РНГК Союз не указал признаки фальсификации, не представил доказательств, опровергающих оспариваемые документы, равно как и не представил иных доказательств, обосновывающих фальсификацию.

При указанных условиях обстоятельство, на которое ссылается в своих возражениях ответчик, не может быть положено в основание возражений, поскольку не опровергает факта оказания услуг по существу.

  Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2012 по делу №А39-737/2012 ООО «Богатовская Сервисная Компания»  признано несостоятельным (банкротом)  и в  отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) произведена замена конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Богатовская Сервисная Компания» Сатюков Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.06.2011 №6/2011-М, заключенного между ООО «Богатовская Сервисная Компания» и ЗАО «РНГК «Союз», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Определением от 28.11.2013 Сатюков Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Богатовская Сервисная Компания», конкурсным управляющим должника утвержден Фазлов Ренат Шамильевич.

Определением от 11.09.2014 Фазлов Р.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Богатовская Сервисная Компания», конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2014 договор купли-продажи имущества от 01.06.2011 №6/2011-М, заключенный между ООО «Богатовская Сервисная Компания» и ЗАО «РНГК «Союз» признан недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора, участвующего в деле - ОАО «ЭлексБрокерс», в лице конкурсного управляющего Семенова В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение указанного дела.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования лишь в части, взыскав в пользу конкурсного управляющего с  ЗАО «РНГК «СОЮЗ» судебные расходы в сумме 240 790 рублей 25 копеек.   

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

  В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской