Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А43-8326/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 октября 2015 года                                                   Дело № А43-8326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в                    открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТПОСТАВКА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу № А43-8326/2015, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА», г.Н.Новгород (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725), к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТПОСТАВКА», г.Сергиев Посад (ОГРН 1027700288791, ИНН 7737112654), о взыскании 561 956 руб. 90 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТПОСТАВКА»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 77865);

от истца - акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» - Осташкин Н.А. по доверенности  от 09.12.2014 № 21-19/710 (сроком действия до 31.12.2017).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» (далее – АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА») обратилось в Арбитражный                суд Нижегородской области с иском к обществу с                                ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТПОСТАВКА» (далее – ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТПОСТАВКА») о взыскании 561 956 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.04.2014 по 15.09.2014.

 Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной передачей ответчиком истцу товара по договору от 23.10.2012 № В-14.15.12/ВВМН-10-08-284.

Решением от 06.07.2015 с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТПОСТАВКА» в пользу АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» взыскано 561 956 руб. 90 коп. неустойки, 14 239 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТПОСТАВКА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец возразил против довода жалобы, сославшись на его необоснованность и бездоказательность.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2012 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТПОСТАВКА» (продавец) и АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» (покупатель) заключен договор поставки № В-14.15.12/ВВМН-10-08-284, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора следующие условия поставки продукции: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продукции, общая стоимость по спецификации, срок поставки, способ поставки продукции, наименование, местонахождение, отгрузочные реквизиты покупателя, дополнительные условия устанавливаются в спецификациях.

В силу пункта 1.4 договора условия настоящего договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть договора и являются приложением к нему.

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции. При необходимости поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора РФ и другие документы (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае отсутствия факта своевременной передачи документов в соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.7 договора, поставка считается неисполненной до момента предоставления указанных документов.

Согласно спецификации № 46373-25533-ВВМН-13 от 23.10.2012 к договору ответчик обязался поставить истцу продукцию в срок до 30.12.2012.

Однако в сроки, предусмотренные спецификацией, поставщиком  не представлены свидетельство об утверждении типа средств измерения с описанием типа и методики проверки и свидетельство о первичной поверке к мобильному оптико-эмисионному спектрометру (PID 8214646 по спецификации № 46373-25533-ВВМН-13 от 23.10.2012.

Требуемые документы были представлены контрагентом 15.09.2014, о чем был составлен акт повторного входного контроля № 60/14 от 15.09.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ВВМН-А21-04/4505 от 16.12.2014 с  требованием уплатить неустойку в сумме 561 956руб. 90коп. за период с 26.04.2014 по 15.09.2014 за нарушение сроков исполнения договора. Факт получения ответчиком претензии подтверждается уведомлением о вручении от 25.03.2015.

Претензия оставлена ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТПОСТАВКА» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, рассчитанная из условий договора, составила 561 956 руб. 90 коп. за просрочку поставки за период с 26.04.2014 по 15.09.2014.

 Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательств по поставке продукции,  требование о взыскании с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТПОСТАВКА» в пользу АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» неустойки в сумме 561 956 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено судом.

При этом суд обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

          Учитывая, что сторонами при заключении  договора был согласован размер пени 0,1 %, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

          Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

  Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу № А43-8326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТПОСТАВКА» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова

                                                                                                 Т.И.Тарасова