Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А79-5233/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

16 октября 2015 года                                            Дело № А79-5233/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегратор-Сервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу № А79-5233/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор-Сервис» о взыскании              4 375 531 руб. 48 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Интегратор-Сервис» – Григорьева Г.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2015 (л.д. 44);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» – Ефимов Н.С. на основании приказа № 208 от 25.06.2014, Зарубина Т.Н. по доверенности от 14.05.2015 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (далее – ООО «НПП Бреслер», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор-Сервис» (далее - ООО «Интегратор-Сервис», ответчик) о взыскании 4 375 531 руб. 48 коп. неустойки за период с 22 мая 2014 года по 28 мая 2015 года.

Решением от 22.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования ООО «НПП Бреслер» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Интегратор-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, взысканная судом  неустойка в сумме   4 375 531 руб. 48 коп.  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и более чем в три раза превышает сумму основного долга.

Полагает, что суду следовало снизить неустойку до 200 545 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов  апелляционной жалобы. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просили  оставить его  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2013 года ответчиком (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор № 8510 об открытии возобновляемой кредитной линии сроком по 04 июля 2014 года с общим лимитом 30 000 000 руб. под 10 % годовых.

Исполнение обязательств ответчика по указанному договору обеспечено поручительством истца в соответствии с договором поручительства № 8510-1 от 08 июля 2013 года сроком по 04 июля 2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита с расчетного счета истца в безакцептном порядке в период с 22 мая 2014 года по 06 июня 2014 года банком списаны денежные средства в сумме 1 919 259 руб. 17 коп.

Указанные денежные средства частично возвращены ответчиком истцу в сумме 406 463 руб. 26 коп.

Оставшийся долг в сумме 1 512 795 руб. 91 коп. взыскан с ответчика решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28 октября 2014 года по делу №А79-6976/2014.

В первый день списания денежных средств со счета истца сторонами  заключен договор № 3523, согласно пункту 1.2 которого, в случае несвоевременного погашения кредита ответчиком он оплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы, списанной с расчетного счета истца в счет погашения долга ответчика перед банком  за каждый день просрочки.

Статьей 3 указанного договора установлен претензионный порядок урегулирования спора.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом ответчику направлена претензия № 05/11707 от 28 мая 2015 года об уплате договорной неустойки в сумме 4 375 531 руб. 48 коп. за период с 22 мая 2014 года по 28 мая 2015 года (л.д. 26-28).

Ответчик на претензию не отреагировал, сумму неустойки в добровольном порядке не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и правомерности начисления неустойки. Проверив представленный расчет неустойки,  суд признал его верным.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд отклонил, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентам, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у него обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) суд признал несостоятельными, т.к. они  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд также отметил, что оперативное исполнение поручителем (истцом) обязательств по возврату заемных средств позволило ответчику избежать штрафных санкций банка, предусмотренных пунктом 10.2 договора № 8510 об открытии возобновляемой кредитной линии, что следует из платежных поручений об оплате долга и процентов по кредиту. Кроме того, суд принял во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела предлагал ответчику урегулировать спор, снизив размер подлежащей взысканию неустойки более чем на 1 300 000 руб., однако ответчик от данного предложения отказался.

        Рассмотрев  апелляционную жалобу, суд считает ее частично обоснованной, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу абзаца 2 пункта 3 названного Постановления, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  (пункт 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка   из расчета   1 % за каждый день просрочки является чрезмерно высокой.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы взысканной неустойки суммы возможных убытков и суммы долга, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, суд апелляционной инстанции считает возможным  снизить размер неустойки до 1 512 795 руб. 91 коп.

Апелляционная инстанция полагает, что данный размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования не может быть принят во внимание.

В суде истец указал, что в связи со  списанием денежной суммы в безакцептном порядке он был лишен возможности произвести платеж за проектные работы по договору № 026-1-2014 от 15.05.2014, что повлекло за собой срыв строительства второй очереди многофункционального и делового обслуживания здания, и как следствие, снижение объемов производства.

Данное утверждение не опровергнуто.

В то время как ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению на основании пункта 2    части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( не применение статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению). В пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 1 512 795  руб. 91  коп.  за период с 22 мая 2014 года по 28 мая 2015 года, в удовлетворении остальной части иска следует.

   Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

         В силу изложенного расходы по государственной пошлине   подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2015 по делу № А79-5233/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор-Сервис» (ОГРН 1102130003161, ИНН 2130070429) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (ОГРН 1042129004906, ИНН 2129053901) 1 512 795  руб. 91  коп. неустойки за период с 22 мая 2014 года по 28 мая 2015 года, 44 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 557 673 руб. 91 коп.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А.Назарова