Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А43-6150/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

15 октября 2015 года                                               Дело №А43-6150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Оптима 7» (ИНН 5250030286, ОГРН 1027704015921) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 по делу №А43-6150/2015, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Оптима 7» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 30.09.2014                   №14-46, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Бровкина Николая Игнатьевича (ОГРНИП 304784221800035, ИНН 525900335301).

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода – Мочалова Н.В. на основании  доверенности от 29.09.2015 № 13-13/013641; Гребенькова О.А. на основании   доверенности от 29.09.2015 № 13-13/013639; Устинова О.В.  на основании  доверенности от 19.02.2015 № 13-13/002248.

В   признании  полномочий  Казаковой С.В. действовать от  имени  общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Оптима 7»  на основании   доверенности  от  24.02.2015  (т.1 л.д.126)    Первым  арбитражным   апелляционным  судом   отказано.

Бровкин Николай Игнатьевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения  апелляционной жалобы,  в судебное   заседание   не  явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Оптима 7» (далее – ООО «Ойл-Оптима 7», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.04.2014 №22, на основании которого и иных материалов проверки вынесено решение от 30.09.2014 №14-46 о привлечении ООО «Ойл-Оптима 7» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены  НДС в сумме 53 255 923 руб., налог на прибыль организаций в сумме 45 000 000 руб. и соответствующие пени в сумме 18 355 545 руб. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 18 355 545 руб. за неуплату (неполную уплату)  указанных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.01.2015 №09-12/00051@  решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 12 755 923 руб.,  пеней в сумме 3 605 564 руб. и штрафа в сумме 263 664 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Налогоплательщик, не согласившись в решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Общество в апелляционной жалобе приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о реальности хозяйственных операций ООО «Ойл-Оптима 7» с индивидуальным  предпринимателем Бровкиным Николаем Игнатьевичем (далее – предприниматель, Бровкин Н.И.) по исполнению условий агентского договора от 25.09.2011.

Как  указывает   налогоплательщик, материалами дела   подтверждается, что  Бровкин Н.И. фактически организовал продажу имущества заявителя, нашел покупателя,  полученный по агентскому договору доход отразил в книге доходов и расходов, книге продаж и заплатил соответствующие налоги в полном объеме. Документы, представленные  в материалы  дела  в полном  объеме, содержат достоверные   и непротиворечивые  сведения  о   реальном  выполнении предпринимателем  условий  заключенного  договора. 

Заявитель  указывает, что   в материалах дела   отсутствуют  доказательства участия   работников   Общества   и   его   генерального   директора  в поиске  покупателей объектов  движимого   и недвижимого  имущества.

Кроме того, ссылаясь на получение Обществом дохода от сделки, заявитель указывает на экономическую обоснованность заключения указанного агентского договора.

Заявитель и Бровкин Н.И.  явку   полномочных  представителей  в судебное   заседание  не обеспечили.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Ойл-Оптима 7» и Бровкина Николая Игнатьевича.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей налогового  органа,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

 В целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам (подрядчикам) необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку право налогоплательщика на вычет НДС корреспондирует обязанности его контрагента уплатить налог в бюджет, обоснованность применения вычета налога связана с идентификацией контрагента и установления наличия источника для возмещения (вычета) налога у покупателя товаров (работ, услуг).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности расходов в сумме 265 500 000 руб. и  вычетов   НДС Общество представило в налоговый орган агентский договор от 25.09.2011, заключенный с Бровкиным Н.И.

Согласно пункту 2.1. данного договора агент (Бровкин Н.И.) обязался за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала (Общество) комплекс юридических и фактических действий по реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащих  принципалу  (согласно приложению №1 к договору).  Размер вознаграждения агента определяется как разница между ценой, установленной на объекты недвижимости принципалом и ценой, по которой объекты недвижимости будут фактически проданы при содействии агента.

Пункт  3.10 заключенного  агентского  договора   предусматривает, что  не реже  двух  раз  в месяц агент  письменно информирует  Общество  о ходе  выполнения поручения по  данному  договору.

Согласно договорам купли-продажи от 02.12.2011 ООО «Ойл-Оптима 7» реализовало принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, в том  числе, земельные  участки,  ООО «Газпромнефть - Нижний Новгород».

Материалами   дела   подтверждается, что  из  458 706 110 руб., оплаченных  покупателем по договорам купли-продажи,   265 500 000 руб. перечислены  налогоплательщиком предпринимателю в  качестве агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 25.09.2011.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией   установлено, что   Бровкин Н.И. с 23.12.2002 по 27.09.2011 являлся единственным участником Общества.

Как  следует   из  банковской   выписки  по расчетному  счету ООО «Ойл-Оптима-7», взаимоотношения заявителя и ООО «Газпром-Нижний Новгород» по  приобретению  нефтепродуктов возникли задолго до совершения сделки по реализации  недвижимого имущества (т. 4 л.д.46-49).

22.09.2011 (до заключения агентского договора) платежным  поручением  № 2808 (т.3 л.д.8)  покупатель перечислил  государственную  пошлину за рассмотрение  ходатайств, предусмотренных  антимонопольным законодательством, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» сделка по реализации  спорного имущества (автозаправочных станций и базы нефтепродуктов) подлежала согласованию с антимонопольным органом.

Доказательств того, что  государственная  пошлина была  перечислена   указанным  платежным  поручениям по  иным  сделкам, заключаемым  покупателем,   в материалы  дела   не   представлено.

Из  протоколов  допроса   Гавловского А.К. (генерального директора ООО «Ойл-Оптима-7») следует, что  он  не имел   отношения  к  решению финансовых вопросов  организации, решение о продаже ООО «Ойл-Оптима-7» было принято учредителем Бровкиным Н.И., который объяснил, что предприятие стало невыгодным, поскольку несло за собой большие затраты;  подписывал агентский договор с предпринимателем, инициатива в заключении которого исходила от Бровкина Н.И., исполнением сделки занимались юристы и финансисты, договора купли-продажи подписывались в офисе покупателя,  сам Бровкин при этом не присутствовал (т.2, л.д.86-99).

Из показаний Николаевой Л.А. (бухгалтера)  следует, что Бровкин Н.И. фактически оставался собственником организации, оказывал влияние на его финансово-хозяйственную деятельность (т.2  л.д.155-161).

           Из  представленных   в материалы дела акта №11БН-227  и отчета  агента от   05.12.2011   не представляется  возможности  установить,  какие юридические и иные фактические действия от  своего имени совершил предприниматель, действующий в качестве агента, в отношении объектов недвижимости, реализованных налогоплательщиком ООО «Газпромнефть - Нижний Новгород».

 Отчет агента (т.3. л.д. 96)  содержит  лишь сведения о  реализованных заявителем ООО «Газпром-Нижний Новгород»   объектах  и их стоимости,  составлен  формально и не  отражает  существа  взаимоотношений Общества  по  агентскому договору с  Бровкиным Н.И.

Совокупность  установленных  налоговым органом   обстоятельств позволила Инспекции    сделать   правильный  вывод   о формальном характере заключенного налогоплательщиком с Бровкиным Н.И.  агентском  договоре  от 25.09.2011.

Доказательств  того, что  сделки  по реализации   объектов   недвижимого   имущества  были  заключены предпринимателем от своего  имени за  счет Общества и исполнены при непосредственном   участии  предпринимателя  в поиске контрагентов, в материалы  дела  заявителем  не представлено.

Реальность  взаимоотношений   Общества  с  Бровкиным Н.И. по реализации  заключенного   агентского  договора   материалами   дела  не подтверждена.

Доказательства   обратного  ООО «Ойл-Оптима 7»   не представило.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 №168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Взаимозависимость  участников  сделки,  отсутствие   деловой   цели  ее заключения, формальность  составленного  документооборота    подтверждают вывод  суда  первой  инстанции  о  получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС  путем  имитации   хозяйственных отношений  по  реализации   агентского договора. 

При указанных обстоятельствах, суд первой