Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А43-15494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«15» октября 2015  года                                                 Дело № А43-15494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Синтеко» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по               делу № А43-15494/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (ОГРН 1125254002060, ИНН 5224000486) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Синтеко» (ОГРН 112256001903, ИНН 5256110890) об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа,

в отсутствие представителей участвующих в деле: от ответчика  (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Синтеко» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверты № 61194, № 61196);

от истца  – администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 61202),                                           

у с т а н о в и л :

 администрация городского округа города Первомайск Нижегородской области (далее – Администрация, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Синтеко» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.06.2012 на строительство канализационных сетей, а именно: уплотнить грунт под основанием шкафа; восстановить бетонное основание под шкаф управления насосом; заменить обратный клапан; восстановить герметичность трубопровода; восстановить отмостки вокруг колодцев в количестве 40 штук; восстановить герметизацию люков в количестве 40 штук; очистить канализационную сеть от грязи, ила протяженностью 900 метров; очистить колодцы от грязи в количестве 25 штук по ул. Калинина, ул.Гагарина; произвести герметизацию стыков между кольцами колодцев; поднять колодцы до уровня земли в количестве 5 штук; выполнить планировку территории на площади 3700 м2 в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, а также о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в сумме 384 596 руб. 86 коп. и штрафа в сумме 384 596 руб. 86 коп. за нарушение срока устранения дефектов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 401,  702, 721, 722, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств.

Решением от 26.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Общество безвозмездно устранить недостатки, а также взыскал штраф в сумме 384 596 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы штрафа.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на отзыв, в котором, по его мнению, было заявлено ходатайство о снижении штрафа. Указывает, что данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Администрация в отзыве возразила  против доводов заявителя, просила отказать в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол от 09.07.2012 № 23-2ЭА)  между  Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Строительство канализационных сетей по ул.Горького, ул.Гагарина, ул.Калинина, ул. Октябрьская в г.Первомайск Нижегородской области (т.1, л.д. 9-13).

Стоимость работ по контракту составляет 7 691 937 руб. 36 коп., которая включает в себя расходы на выполнение всех видов работ, предусмотренных контрактом на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудование, приспособлений, необходимых для выполнения работ, командировочный и иные накладные расходы подрядчика, связанные со строительством объекта, а также расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей. в том числе НДС, которые являются обязательными в силу закона.

Срок гарантии на выполненные работы – 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, что предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Стороны без каких-либо замечаний подписали акты о приемке выполненных работ от 20.11.2012 № 1, от 24.12.2012 № 2, от 24.12.2012 № 1 (т.1, л.д. 44-74).

24.12.2012 результат работ принят приемочной комиссией и объект введен в эксплуатацию (т.1, л.д.14-16).

Письмом от 16.08.2013 Администрация сообщила ответчику, что отсутствует нормальное функционирование канализационных сетей, а также просила направить своего представителя 04.09.2013 к 14.00 для осмотра выявленных дефектов и составления соответствующего акта (т.1, л.д. 19-20).

Письмом от 11.10.2013 ответчику было предложено повторно прибыть 31.10.2013 для составления акта и фиксации недостатков (т.1, л.д. 23-24).

Поскольку подрядчик для составления акта осмотра представителя не направил, Администрация составила акт обследования канализационных сетей в одностороннем порядке (т.1, л.д. 31).

Согласно данному акту комиссия пришла к выводу, что канализационная насосная станция, напорный коллектор, а также самотечная линия канализации по ул. Калинина, линия канализации по ул. Гагарина по нечетной стороне улицы находятся в нерабочем состоянии, требуется восстановление.

Письмом от 12.02.2014, в связи с невозможностью устранения недостатков вследствие неблагоприятных погодных условий в течение 15 дней, как того требуют пункты 5.5 и 5.6 муниципального контракта, Администрация предложила ответчику представить в срок до 25.02.2014 варианты по установлению срока устранения недостатков (т.1, л.д. 28-30).

Поскольку Общество недостатки не устранило, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решение суда в части безвозмездного устранения недостатков сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания штрафа в сумме 384 596 руб. 86 коп. за нарушение срока для устранения дефектов производства и материалов.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта за нарушение срока для устранения дефектов производства и материалов согласно пункту 5.6  контракта подрядчик выплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5% от общей суммы контракта.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выявленные недостатки в 15-дневный срок не устранил, несмотря на то, что заказчик неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить недостатки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 384 596 руб. 86 коп. за нарушение договорных обязательств.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Довод апеллянта о не соответствии действительности указания суда на отсутствие заявления ответчика о снижении суммы штрафа не подтверждается материалами дела.

Письменное заявление Общества о чрезмерности суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалы дела не представлено, не ссылается на него и заявитель. Последний также не указывает, в каком судебном заседании им было сделано такое заявление устно.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного истцом ко взысканию размера неустойки. Данный размер исчислен истцом в соответствии с условиями муниципального контракта, не является чрезмерным с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (в сентябре 2013 года он был извещен о выявленных недостатках).

Злоупотребления правом Администрацией в данном случае не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу № А43-15494/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Синтеко»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И.Тарасова