Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А79-2226/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

15 октября 2015 года                                              Дело №А79-2226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.07.2015 по делу                             №А79-2226/2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (ИНН 2130006617, ОГРН 1062130009523) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике от 24.12.2014 №1438.

В судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике – Осипов А.В. по доверенности от 22.09.2015 №2.1, Иванова М.Г. по доверенности от 28.05.2015 №16; общества с ограниченной ответственностью «Эдем» - Александрова Н.Н. по доверенности от 02.03.2015, Лукина Т.Ю. по доверенности от 21.04.2015.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «Эдем», Общество, налогоплательщик) 16.06.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено                     335 756 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету составила                                   1 506 970 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 30.09.2014 №1366, рассмотрев который, с учетом возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, Инспекция вынесла решение от 24.12.2014 №1438 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме                      9 840 руб. за неуплату НДС. Указанным решением Обществу предложено уплатить 491 980 руб. НДС и 41 244 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 22.03.2015 №49, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Эдем» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция в жалобе отмечает, что положения статей 171, 172 НК РФ предусматривают необходимость возврата авансовых платежей как условие для применения налогового вычета в случае расторжения договора либо изменения его условий.

По мнению налогового органа, при переходе в 2014 году на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог, УСНО) налогоплательщик имеет право на вычет НДС в 4 квартале 2013 года, уплаченного с полученных авансовых платежей при условии выполнения работ (оказания услуг) в период применения налогоплательщиком УСНО.

Заявитель указывает, что доказательства, свидетельствующие о полном возврате полученных от заказчика авансовых платежей, в ходе камеральной проверки Обществом не представлены, поэтому у суда отсутствовали основания расценивать возврат аванса в сумме 1 950 000 руб. как возврат НДС в полной сумме.

Налоговый орган считает, что ООО «Эдем» неправомерно заявило к вычету в 4 квартале 2013 года НДС в сумме 827 736 руб.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, при применении общего режима налогообложения, обязательными условиями для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 Кодекса являются расторжение договора и фактический возврат полученных налогоплательщиком авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.25 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, ранее применявшие общий режим налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на упрощенную систему налогообложения в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода плательщика НДС на упрощенную систему налогообложения, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

По смыслу приведенной нормы право на налоговый вычет в связи с переходом на УСН, возникает в последний период, предшествующий месяцу перехода на УСН.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.01.2014 ООО «Эдем» перешло на упрощенную систему налогообложения.

В период нахождения на общей системе налогообложения Общество заключило с АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии (далее - заказчик) договоры подряда, в соответствии с которыми ООО «Эдем» обязалось выполнить работы по реконструкции здания.

Стоимость договоров определена сторонами в размере 1 400 000 руб.,           1 350 000 руб., 1 370 000 руб., 1 410 000 руб., 1 440 000 руб., 1 067 000 руб. (без выделения НДС).

Платежными поручениями от 20.02.2013 №222 на сумму 1 400 000 руб., от 08.05.2013 №785 на сумму 1 350 000 руб., от 13.05.2013 №793 на сумму 1 370 000 руб., от 03.07.2013 №1149 на сумму 1 410 000 руб., от 18.07.2013 №1220 на сумму 1 440 000 руб., №1600 руб. на сумму 1 067 000 руб. Обществу перечислена предоплата по договорам.

С полученной в счет предстоящего выполнения работ выручки налогоплательщик исчислил и уплатил в бюджет НДС, что подтверждается книгами продаж и налоговыми декларациями за 1-3 кварталы 2013 года и не оспаривается налоговым органом.

Согласно акту о приемке выполненных работ за март 2013 года от 29.03.2013 №1 ООО «Эдем» выполнило работы на сумму 660 729 руб. 20 коп.

Соглашением сторон от 19.11.2013 договоры подряда от 01.03.2013, 02.04.2013, 06.05.2013, 28.06.2013, 17.07.2013, 15 .08.2013 расторгнуты.

В связи с переходом с 01.01.2014 на упрощенную систему налогообложения ООО «Эдем» платежным поручением от 30.12.2013 №269 произвел возврат 1 950 000 руб. заказчику, указав в качестве основания «возврат ранее полученного аванса по договору подряда сумма 1 950 000 руб. в т.ч. НДС (18 %) 297 457 руб. 63 коп.».

Письмами от 18.02.2014 Общество сообщило филиалу ОАО Банк АВБ г. Чебоксары и заказчику об изменении основания назначения платежа в платежном поручении от 30.12.2013 №269, указав на «возврат НДС в размере 1 125 193 руб. 85 коп. и части ранее полученного аванса в размере                              824 806 руб. 15 коп. сумма 1 950 000 руб.».

АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии не возразило относительно оснований назначения платежа в указанном платежном поручении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от того, как отражены возвращенные налогоплательщиком суммы в учете АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии, условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на возмещение суммы НДС, Обществом в связи с переходом на УСНО соблюдены.

Довод налогового органа о невозможности применения к спорным отношениям пункта 5 статьи 346.25 НК РФ поскольку расторжение договоров подряда было осуществлено до перехода Обществом на УСНО, суд обоснованно не принял во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие УСНО, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В связи с переходом на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик утрачивает статус плательщика НДС и поэтому не имеет права на применение налоговых вычетов.

Поэтому довод заявителя о том, что в данном случае подлежит применению общий порядок применения вычетов, установленный абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса, является ошибочным.

Общество, применяющее упрощенный режим налогообложения с 01.01.2014 не имеет возможности воспользоваться правом на налоговый вычет в период возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, ООО «Эдем» возвратив НДС АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии правомерно заявило к вычету в 4 квартале 2013 года 827 736 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.07.2015 по делу №А79-2226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   Т.В. Москвичева