Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А11-2609/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«15» октября  2015 года                                                 Дело № А11-2609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Добрятинский карьер»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2015  по делу № А11-2609/2015, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» (ОГРН 1026200851478, ИНН 6225000890)  к закрытому акционерному обществу «Добрятинский карьер» (ОГРН 1133304000268, ИНН 3314007771) о взыскании 2 733 361 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от ответчика  (заявителя) – акционерного общества «Добрятинский карьер»  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 60735);

от истца  – федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 60736),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Завод синтетических волокон «Эластик» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Добрятинский карьер» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 662 860 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 500 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 26.02.2015 дело А54-6593/2014 было передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика долг в сумме 2 623 257 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 985 руб. 10 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 03.03.2014 № 9 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 17.06.2015  арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества долг в сумме 2 623 257 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                            104 336  руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы, возражения, а также дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, дают основания  полагать о нарушении судом при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности сторон.

Более того, сообщил  о реорганизации Общества в акционерное общество «Добрятинский карьер».

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Предприятие в отзыве возразило против доводов заявителя, просило отказать в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2014 между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по производству взрывных работ № 9, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению взрывных работ на Добрятинском карьере ЗАО «Добрятинский карьер» Гусь-Хрустального района Владимирской области для осуществления заказчиком добычи карбонатных пород, а заказчик в порядке и на условиях, определенных данным договором, принимает и оплачивает работу исполнителя, а также выполняет другие, возложенные на него договором обязанности (т.1, л.д. 28-34).

На основании пункта 2.1 договора  начало выполнения работ: с момента заключения договора; окончание работ – 31.12.2014.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется протоколом согласования цен (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.5 договора (с учетом протокола разногласий от 17.03.2014) оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: до проведения исполнителем взрывных работ заказчик оплачивает исполнителю стоимость основных взрывных материалов, которые будут применяться исполнителем при производстве взрывных работ, на основании согласованной с заказчиком сметы на производство работ и счета на оплату; оплата стоимости проведенных взрывных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты завершения взрывных работ на основании представленных исполнителем оригиналов акта выполненных работ и счета-фактуры с учетом ранее перечисленного аванса. В акте выполненных работ исполнитель указывает вид работ, объем взорванной горной массы, стоимость основных риалов, израсходованных при проведении работ, стоимость выполненных взрывных работ.

В силу пункта 5.1 договора приемка фактически выполненных исполнителем работ производится по мере производства взрывных работ с оформлением акта выполненных работ, подписей ответственных лиц от каждой стороны.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по актам приемки выполненных работ от 10.06.2014 № 453, от 27.06.2014 № 472, от 12.07.2014 № 526, от 22.07.2014 № 543, от 08.08.2014 № 622, от 19.08.2014 № 641, от 12.09.2014 № 730, от 24.09.2014 № 736, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями организаций, на общую сумму 2 962 860 руб. 82 коп. Работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний и претензий (т.1, л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26).

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 12.11.2014 № 1493 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 2 623 257 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 9-11).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 10.06.2014 № 453, от 27.06.2014 № 472, от 12.07.2014 № 526, от 22.07.2014 № 543, от 08.08.2014 № 622, от 19.08.2014 № 641, от 12.09.2014 № 730, от 24.09.2014 № 736 на общую сумму 2 962 860 руб. 82 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у Общества  обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 2 623 257 руб.               09 коп.  в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 24.06.2014 по 01.02.2015 в сумме               105 985 руб. 10 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд  обоснованно счел, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, поскольку истцом неверно произведен расчет процентов.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга  2 623 257 руб. 09 коп., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и периода просрочки с 24.06.2014 по 01.02.2015, составляет 104 336 руб. 32 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется  судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия причин, препятствующих суду первой инстанции разрешить спор по существу и влекущих отложение судебного разбирательства.

Нахождение в командировке руководителя и главного бухгалтера юридического лица не лишает его возможности обеспечить участие в суде иного представителя организации.

Более того, в суде второй инстанции, рассматривающей дело повторно, заявителем не указано наличие обстоятельств, влекущих принятие иного решения по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2015  по делу № А11-2609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Добрятинский карьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И.Тарасова