Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А39-1000/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А39-1000/2008-113/5

30 июля 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., при участии: от заявителя ОАО «Чамзинская МПМК-2» - Солдатова О. Ю. по доверенности от 22.07.2008  № 4 сроком  до 31.12.2008, Зозина Л. Н. по доверенности от 22.07.2008   № 3 сроком до 31.12.2008; от ОАО МПМК «Большеберезниковская» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление  40570), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чамзинская МПМК-2», пос. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 мая 2008 по делу №  А39-1000/2008-113/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску открытого акционерного общества   «Чамзинская МПМК-2», п. Чамзинка Чамзинского района Республика Мордовия, к  открытому акционерному обществу «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна Большеберезниковская», с. Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия, о взыскании  149 801 руб.,

установил, что открытое акционерное общество «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна №2» (далее - ОАО «Чамзинская МПМК - 2») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна Большеберезниковская» (далее - ОАО «МПМК Большеберезниковская») о взыскании 149801 руб., составляющих 118920 руб. - затраты, связанные с перевозкой рабочих к месту работы и обратно, 30 881 руб. - стоимость выполненных подрядных работ.

Решением суда от 20.05.2008 с открытого акционерного общества «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна Большеберезниковская» в пользу открытого акционерного общества «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна №2» взысканы затраты на перевозку рабочих в сумме 6443 руб. 90 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 193 руб. 40 коп.. В остальной части иска отказано.

ОАО «Чамзинская МПМК - 2», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1  части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает необоснованным взыскание судом затрат, связанных с перевозкой рабочих, в размере, определенном  в соответствии с условиями заключенного между генподрядчиком и заказчиком государственного контракта от 22.04.2003 № 88. Заявитель указывает, что пунктом 3.4 договора субподряда от 16.04.2007 предусмотрена обязанность генподрядчика возместить субподрядчику затраты по перевозке рабочих. Государственный контракт субподрядчиком не подписывался, в связи с чем условия контракта не подлежат применению к спорным отношениям. Ответчик должен возместить истцу фактические затраты на основании представленного расчета и актов выполненных работ.

Заявитель также ссылается на выполнение им дополнительных работ по оштукатуриванию поверхности цементно-известковым раствором и необоснованность отказа суда в этой части иска. Акт на выполнение этих работ не был подписан генподрядчиком, однако в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора субподряда от 16.04.2007 № 12/СП односторонний акт является действительным и стоимость работ подлежала оплате генподрядчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2003 года между государственным учреждением Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия (заказчиком-застройщиком) и ОАО «МПМК Большеберезниковская» (исполнителем) был заключен государственный контракт № 88 на строительство объекта: «Школа №1 на 600 ученических мест в р.п. Большие Березники Республики Мордовия».

16.04.2007 ОАО МПМК Большеберезниковская (генеральный подрядчик) заключило с ОАО «Чамзинская МПМК - 2» (субподрядчиком) договор субподряда 12/СП. В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика работы по внутренней отделке стен, потолков, оштукатуриванию стен, дверных и оконных откосов на строящемся объекте «Школа № 1 на 600 ученических мест в райцентре Большие Березники» согласно проекту, утвержденному Государственным управлением капитального строительства Республики Мордовия, а генподрядчик - обеспечить оплату всех произведенных работ.

В пункте 3.4 протокола разногласий № 1 к договору субподряда 12/СП от 16.04.2007 стороны согласовали условие о том, что генподрядчик оплачивает затраты субподрядчика по перевозке рабочих к месту работы и обратно.

ОАО «Чамзинская МПМК - 2» во исполнение заключенного с ОАО «МПМК Большеберезниковская» договора субподряда от 16.04.2007 № 12/СП выполнило работы на общую сумму 1 299 777 руб. (с учетом услуг по генеральному подряду на сумму 12 997 руб. 66 коп.), а ОАО «МПМК Большеберезниковская» приняло их, что подтверждается подписанными представителями обеих сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат за май - июль, декабрь 2007.

Полагая, что в ходе исполнения договора субподряда от 16.04.2007 № 12/СП ОАО «Чамзинская МПМК - 2» выполнило дополнительные работы по оштукатуриванию поверхностей цементно - известковым или цементным раствором на сумму 30881 руб., не указанные в первоначальной смете и не оплаченные ОАО «МПМК Большеберезниковская», ОАО «Чамзинская МПМК - 2» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в указанном размере, а также 118 920 руб. затрат на перевозку рабочих.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ по оштукатуриванию поверхностей цементно-известковым раствором на сумму 30881 руб. ответчиком не представлено.

Согласно справке государственного учреждения «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» при производстве штукатурных работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 600 учебных мест в р.ц. Большие Березники» ОАО «Чамзинская МПМК - 2»  дополнительного намета не производило.

Истцом также  не представлено доказательств выполнения спорных работ в рамках договора субподряда от 16.04.2007 № 12/СП в соответствии со сметой.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость про- ведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

ОАО «Чамзинская МПМК - 2» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения им обязанности по надлежащему уведомлению генерального подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласии генерального подрядчика на выполнение подрядчиком работ, не учтенных в первоначальной смете.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ОАО «Чамзинская МПМК - 2» односторонний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2007 года на сумму 30881 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил требование ОАО «Чамзинская МПМК - 2» о взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 30 881 руб..

Пунктом 3.4 договора субподряда от 16.04.2007 № 12/СП установлена обязанность генерального подрядчика оплачивать затраты субподрядчика по перевозке рабочих к месту работы и обратно. Методика расчета затрат по перевозке рабочих в договоре не согласована. В то же время в пункте 3.2 договора предусмотрена оплата прочих затрат по фактическим затратам и при наличии их документального подтверждения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил размер фактических затрат. Представленный в материалы дела расчет затрат на перевозку рабочих в отсутствие документального обоснования каждой позиции расчета не является доказательством фактически понесенных затрат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал затраты в размере, подтвержденном ответчиком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда от  20.05.2008 является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2008 по делу № А39-1000/2008-113/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Чамзинская МПМК-2», п. Чамзинка Чамзинского района Республика Мордовия,  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 062 руб. 78 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2008 № 258.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 17.06.2008 № 258 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова

О.А.Ершова