Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А38-2204/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«15» октября 2015  года                                                 Дело № А38-2204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2015 по делу                    № А38-2204/2015, принятое судьей Черных В.А., по иску  индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича (ИНН 121506837263,                 ОГРН 304121518100878) к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Маравтокапремонт» (ИНН 1215006170, ОГРН 1021200758853) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Маравтокапремонт» к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу о взыскании договорной неустойки, при участии третьего лица открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод»,

при участии: от индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича – Суминой Н.А. по доверенности  от 20.01.2015 (сроком действия              3 года), ордер серия АП15 №002675;

от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Маравтокапремонт» – Козлова К.А. по доверенности  от 01.10.2014 (сроком действия 3 года), Четвериковой Е.Ю. по доверенности  от 01.10.2014 (сроком действия 3 года), ордер серия АП 15 № 002466 от 08.10.2015;

от открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» –полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Ильич (далее – Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Маравтокапремонт» (далее – Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 991 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны нарушением Обществом договорных обязательств по возврату заемных денежных средств Предпринимателю в установленный сторонами срок.

Определением от 30.04.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным был принят встречный иск Общества о взыскании неустойки в сумме 300 000 руб.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 329 – 331, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны возникновением у Общества права требования неустойки с ответчика на основании договора уступки права требования от 02.06.2014 и дополнительного соглашения  к нему.

К участию  в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (далее – Завод, третье лицо).

Решением от 03.08.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил первоначальный и встречный иски, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества договорную неустойку в сумме 213 375 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5535 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители Общества в судебном заседании  и в отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо  участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу е представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 между Предпринимателем (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен в письменной форме договор займа № 001, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные средства в срок до 11.06.2010 (л.д. 11).

Платежным поручением от 17.10.2012 № 113 на сумму 100 000 руб. заемщик частично исполнил обязательство по возврату займа (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 по делу № А38-3062/2014, вступившим в законную силу, установлено наличие у Общества долга в сумме 400 000 руб. по договору займа от 11.06.2009.

Данным решением удовлетворен также встречный иск Общества к Предпринимателю о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 20.04.2009 в сумме 675 000 руб. Арбитражным судом произведен зачет, в результате которого принято решение о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества долга в сумме 275 000 руб. (л.д. 16-23).

Указав на просрочку возврата суммы займа в размере 400 000 руб., Предприниматель обратился в суд с первоначальным иском.

02.06.2014 между Обществом (цессионарием) и Заводом (цедент) заключен договор уступки права требования №1, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования денежных средств в сумме  675 000 руб. по договору займа от 20.04.2009 (л.д. 45-46).

По акту приема-передачи от 02.06.2014 цедент передал цессионарию все необходимые документы (л.д. 47).

Дополнительным соглашением к договору цессии от 02.06.2014 стороны отдельно согласовали переход к цессионарию права требования уплаты неустойки, предусмотренной договором займа от 20.04.2009 (л.д. 48).

Общество, сославшись на договор цессии от 02.06.2014 и дополнительное соглашение к нему, обратилось в суд с встречным исковым заявлением с требованием об уплате неустойки.

 Решение суда в части удовлетворения первоначальных требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с Предпринимателя неустойки в сумме 300 000 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа Предприниматель обязан уплатить неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составлен Обществом за период с 23.04.2012 по 11.06.2012 на сумму 675 000 руб. и за период с 07.07.2012 по 31.12.2013 на 7 330 500 руб., всего на сумму 7 980 500 руб.

Вместе с тем участник спора по своей инициативе уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 300 000 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предприниматель о состоявшейся уступке уведомлен письмом от 23.06.2014, что установлено решением арбитражного суда от 28.08.2014 по делу № А38-3062/2014 и не подлежит дополнительному доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым Обществом обоснованно предъявлено встречное требование о взыскании с Предпринимателя договорной неустойки, право требования которой перешло по договору уступки требования от 02.06.2014 и дополнительному соглашению к нему.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2015 по делу № А38-2204/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова

Т.И. Тарасова