Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А43-15263/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«15» октября 2015  года                                                 Дело № А43-15263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АДМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015 по делу № А43-15263/2015, принятое судьей Логиновым К.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Декор-Элит» (ОГРН 1146679008630, ИНН 6679049960) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АДМ» (ОГРН 1076671015497, ИНН 6671223574) о взыскании 250 000 руб. суммы основного долга и                       29 250 руб. неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от ответчика  (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АДМ» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 65363);

от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Декор-Элит» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 65365),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Декор-Элит» (далее – ООО «Декор-Элит», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АДМ»  (далее – ООО «ПФ «АДМ», ответчик, заказчик) о взыскании 250 000 руб. суммы основного долга и 29 250 руб. неустойки за период с 01.10.2014 по 26.01.2015.

Исковое заявление основано на положениях статей 307, 309, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора подряда в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 13.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ПФ «АДМ» в пользу ООО «Декор-Элит»  250 000 руб. долга, 29 250 руб. неустойки, а также 8585 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПФ «АДМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки и судебных издержек.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует сложности и категории данного спора.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

ООО «Декор-Элит» в отзыве возразило  против доводов заявителя, просило отказать в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ООО «ПФ «АДМ» (заказчик) и ООО «Декор-Элит» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется поставить по указанному заказчиком адресу (объект) стройматериалы согласно дополнительному соглашению, а заказчик принять их по качеству и количеству и полностью оплатить. Заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительно-монтажные работы на объекте, собираемом из комплекта стройматериалов, оговоренных в дополнительном соглашении к настоящему договору                      (л.д. 15-21).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.8 договора стоимость включает в себя расходы на сам материал, изготовление, транспортировку, упаковку, перемещение, погрузку на адрес заказчика, а также ремонтно-строительные работы. Аванс составляет 70 % от суммы, указанной в счете на оплату. Окончательный расчет 30 % за выполненные работы производится заказчиком в течение 7 банковских дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ, оформления акта приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 20.06.2014 № 1 к договору подряда стороны по делу согласовали также выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на объекте (л.д. 22).

Согласно товарной накладной от 19.09.2014 № 14 на сумму 659 262 руб., а также  акту  на выполнение работ-услуг от 19.09.2014 № 2 на сумму                      90 738 руб. ООО «Декор-Элит» исполнило свои обязательства по договору (л.д. 27-29).

Поскольку ООО «ПФ «АДМ» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2014 с требованием погасить долг в сумме  250 000 руб. Однако данная претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме                             250 000 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки в сумме 29 250 руб., а также 8585 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. судебных издержек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора от 20.06.2014 стороны согласовали, что за задержку сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ПФ «АДМ» обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 29 250 руб. неустойки за период с 01.10.2014 по 26.01.2015.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

В суде первой инстанции ООО «ПФ «АДМ» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства,  суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки не имеется.

В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Декор-Элит» представило: договор от 14.01.2015, расписку представителя Танкиевой К.В., подтверждающую оплату оказанной юридической помощи в размере                       20 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем работ представителя, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, обосновано взыскал с ООО «ПФ «АДМ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Размер государственной пошлины исчислен судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015 по делу № А43-15263/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АДМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

          Н.А. Назарова