Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А79-4165/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

«15» октября 2015 года                                                    Дело № А79-4165/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Поволжья» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2015 по делу №  А79-4165/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мебель», г. Чебоксары (ОГРН 1042127009352), к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки Поволжья», г. Чебоксары (ОГРН 1022101267275), о взыскании 67 900 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

от ответчика  (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Поволжья» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления № 60665, № 60666);

от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мебель» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 60664),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Мебель» (далее – ООО «Мега-Мебель») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки Поволжья» (далее – ООО «Аптеки Поволжья») о взыскании 67 900 руб. долга за изготовленную мебель по договору от 28.05.2013.

          Решением от 02.07.2015  Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «Аптеки Поволжья» в пользу ООО «Мега-Мебель» 67 900 руб. долга, 2716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Аптеки Поволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что договор от 28.05.2013 нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ. Полагает, что истец не доказал факт изготовления мебели по договору от 28.05.2013.

ООО «Мега-Мебель», в отзыве возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между ООО "Мега-Мебель" (исполнителем) и ООО "Аптеки Поволжья" (заказчиком) заключен договор на изготовление изделий с индивидуальными техническими свойствами, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить, собрать и передать в собственность заказчика кухонный гарнитур, а заказчик – принять, предварительно оплатив заказ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель заносит данные о заказе в бланк заказа, который является неотъемлемой частью договора, выполняет замер помещения, делает техническое описание помещения заказчика и заносит полученные данные в "Акт замера помещения". На основании "Акта замера помещения" исполнитель изготавливает чертеж мебели, далее "Эскиз",  подписываемый заказчиком.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что полная стоимость заказа с учетом скидки составляет 68 800 руб., предоплата - 500 руб., остаток 68 300 руб.

Оплата заказа производится заказчиком в кассу исполнителя в день подписания настоящего договора следующим способом: заказчик оплачивает предоплату (аванс) в размере 50% от стоимости заказа. Оставшуюся часть стоимости заказа заказчик обязан оплатить не позднее 3 дней с момента изготовления заказа. В случае, если заказчик оплатил аванс менее 50% стоимости заказа, договор считается заключенным с момента подписания договора, а срок изготовления изделия считается наступившим с момента внесения оставшейся суммы аванса. Мебель вывозится (устанавливается) только после полной оплаты заказа (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочный срок изготовления изделия 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

23.01.2015 исполнитель направил в адрес заказчика требованием, в котором сообщил об изготовлении заказа и потребовал оплаты суммы задолженности в размере 62 267 руб. (л.д.12).

Уклонение ответчика от получения мебели и оплаты ее стоимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по получению мебели и оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом принятых сторонами обязательств, цели заключения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

ООО "Мега Мебель" требованием от 20.01.2015, направленном ответчику 23.01.2015 (номер почтового идентификатора 4280228200898 1), уведомило ООО "Аптеки Поволжья" о готовности кухонного гарнитура и необходимости оплаты работ.

Ответчик факт получения указанного требования истца не оспорил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

       Доказательств обратного, а также оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

В материалы дела не представлены доказательства предъявления ООО "Аптеки Поволжья" претензий к ООО "МегаМебель" по поводу удержания товара последним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Аптеки Поволжья» в пользу ООО «Мега-Мебель» 67 900 руб. долга за выполненные работы.

Отсутствие акта приема-передачи оборудования не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку уклонение ответчика от приемки товара не освобождает его от обязанности по оплате.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора (пункт 2.2) обязанность истца по передаче изготовленной мебели возникает после оплаты стоимости выполненных работ, истец может воспользоваться правом на удержание оборудования, предусмотренным статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный.

Стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств по договору: заказчик внес аванс за товар, исполнитель изготовил заказ. Каких-либо разногласий и неопределенности по поводу условий договора между сторонами не возникло, в связи с чем договор не подлежит признанию незаключенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2015 по делу №  А79-4165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Поволжья»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

          Н.А. Назарова