Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А11-373/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

15 октября 2015 года                                              Дело №А11-373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны (ИНН 330400344733, ОГРНИП 304330422500088) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2015 по делу №А11-373/2015, принятое судьей Кириловой Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области от 25.08.2014 №22592-К, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2015 №13-15-01/06@.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны – Коляскин К.В. по доверенности  от 06.02.2015; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области – Коваль Л.П. по доверенности от 03.02.2015.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем Сибиряковой Надеждой Борисовной (далее – Сибирякова Н.Б., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог, УСНО) за 2012 год.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2014 №12410, рассмотрев который, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.08.2014 №22592-К об отказе  в привлечении Сибиряковой Н.Б. к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и уменьшена сумма убытка на 58 918 085 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 12.01.2015 №13-15-01/06@ оставило решение налогового органа без изменения.

Предприниматель, полагая, что решение  налогового  органа в части  уменьшения  убытка не  соответствует    пункту  7 статьи  326.18 НК РФ  и нарушает его права и   законные   интересы,  обратился  в  суд  с  заявлением  о  признании  его   в   указанной   части  недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сибирякова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель считает, что  Инспекция необоснованно исследовала в ходе  камеральной проверки итоги финансовой  деятельности за предыдущие годы,  поскольку  в 2012 году убытков у предпринимателя не было.

Сибирякова Н.Б. считает, что у налогового органа отсутствовали основания требовать  пояснения в отношении убытка, отраженного в  представленной   декларации.

Налогоплательщик, ссылаясь на  пункт  7 статьи  326.18 НК РФ, считает, что  им  обоснованно  сумма  полученного в    2011 году  убытка перенесена на  2012   год.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сибиряковой Н.Б. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 7 статьи 346.18 Кодекса установлено, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял УСНО и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса определены расходы, на которые налогоплательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

В силу пункта 2 названной статьи расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой базы. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

В отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного  предпринимателем убытка и период его возникновения, налоговые регистры, иные документы, в том  числе, налоговые декларации и результаты налоговых проверок не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном налогоплательщиком размере.

Таким образом, налогоплательщик, основывающий свое право на уменьшение налоговой базы по единому налогу на сумму убытка прошлых лет, обязан сохранить и представить налоговому  органу все документы, подтверждающие наличие и размер убытка.

Как следует из материалов   дела, в   декларации по  единому налогу за  2012  год,  Сибиряковой Н.Б. отражены доходы  в сумме  21 056 101 руб., расходы - 13 368 798 руб., минимальный налог исчислен в сумме 210 561 руб., сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, составила 68 182 019 руб.

Поскольку сумма убытка, указанная   заявителем  в декларации  за 2012 год, образовалась из убытков нескольких налоговых периодов (2008 - 2011 годы), Инспекция правомерно проанализировала образовавшуюся сумму убытка с учетом сведений налоговых деклараций по УСНО за 2008 - 2011 годы.

Из материалов проверки следует, что в состав расходов в налоговой декларации по УСНО за 2011 год  предпринимателем включена стоимость административного здания в сумме 64 529 000 руб., определенная на основании отчета оценщика от 17.12.2007 № 56/07.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу №А11-4773/2013, вступившим в законную силу 23.06.2015, установлено, что  расходы за  2011 год завышены налогоплательщиком на  64 529 000 руб. в связи с отсутствием  первичных документов, подтверждающих  фактические затраты по строительству административного здания.

Следовательно, поскольку Сибирякова Н.Б. документально не подтвердила объем понесенного в 2011 году убытка в размере                                       64 529 000 руб., Инспекция обоснованно уменьшила размер убытка за 2012 год на 58 918 085 руб.

При   этом заявителем  не оспаривается, что убыток  в сумме  58 918 085 руб., перенесенный  им  на   2012 год,  сложился   ввиду включения в состав расходов стоимости   административного  здания, определенной  на основании отчета независимого   оценщика № 56/07 от 17.12.2007. 

Поскольку убыток за  2010 год в сумме  9 263 934 руб. в декларации за  2011 год  налогоплательщиком   не  отражался,  налоговый орган   обоснованно  учел его   в 2012 году.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении налоговым органом статьи 88 НК РФ, выразившемся в истребовании пояснений, обосновывающих размер полученного убытка при фактическом отсутствии текущих убытков в 2012 году, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.

На основании пункта 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка (абзац 3 пункта  3 статьи  88 Кодекса).

Таким образом, отсутствие в 2012 году у Сибиряковой Н.Б.  убытка не влияет на право налогового органа требовать пояснений относительно размера убытка, заявленного в декларации за 2012 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованности обжалуемого им судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Сибиряковой Н.Б. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2015 по делу №А11-373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   Т.В. Москвичева