Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А79-4445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«15» октября 2015 года                                                 Дело № А79-4445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2015 по делу № А79-4445/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» о возмещении судебных расходов по делу,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 60684), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от ответчика – ООО «Магистр» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 60686),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (далее – ООО «УМ №11», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистр» (далее – ООО «Магистр», ответчик) о взыскании 789 020 руб. основного долга, 41 226 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 02.06.2014  и далее по день фактической уплаты долга.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных в соответствии с договором подряда  от 06.06.2013 № 13-15 работ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2014 с ООО «Магистр» в пользу ООО «УМ № 11» взыскано 552 000 руб. основного долга, 34 212 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 30.07.2014, 14 724 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 600 937 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.06.2015 ООО «УМ №11» обратилось в суд с заявлением о возмещении с ответчика понесенных судебных расходов на представителя в сумме                         72 000 руб.

Заявлением от 08.07.2015 истец изменил требования и просил взыскать с ответчика 102 266 руб. судебных расходов, из которых 97 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 766 руб. транспортные расходы, связанные с поездкой представителя истца в суд апелляционной инстанции в г. Владимир.

Определением от 15.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики  частично удовлетворил заявление ООО «УМ № 11», взыскав с ООО «Магистр» 25 000  руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УМ № 11» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме                77 266 руб.

Оспаривая законность определения, заявитель утверждает, что фактическое оказание услуг началось с изучения предоставленных истцом документов, то есть с 04.04.2014, а не с момента начала судебных разбирательств.

Указывает, что все юридически значимые действия, совершенные исполнителем по договору, нашли свое отражение в акте выполненных  работ от 25.06.2015.

По мнению апеллянта, стоимость услуг не превышает разумные пределы и соответствует сложившимся в Чувашской Республике минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Более того, считает, сто факт оплаты услуг и их размер подтверждены материалами дела.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

ООО «Магистр» в отзыве возразило против доводов заявителя, просило отказать в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «УМ № 11» представило договор на оказание юридических услуг от 04.04.2014, заключенный с ООО «ЮрСервис» в лице его директора Степанова Евгения Ивановича, акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2015 на сумму               72 000 руб., платежные поручения от 07.05.2014 № 302, от 26.02.2015 № 84, от 13.04.2015 № 146, а также акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.06.2015 на сумму 97 500 руб., которым просил считать аннулированным ранее представленный акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2015 на сумму 72 000 руб., платежное поручение от 17.07.2014 №425, кассовые чеки на сумму 4766 руб., приказы о направлении в командировку от 04.11.2014 № 04, от 17.12.2014  № 05, путевые листы от 10.11.2014 № 11 и от 18.12.2014 № 13, авансовый отчет от 11.11.2014 № 28, соглашение к договору от 25.06.2015.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, обосновано взыскал с ООО «Магистр» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств несения расходов по настоящему делу платежные поручения от 17.07.2014 № 425, от 26.02.2015 № 84, от 13.04.2015 № 146, поскольку из них следует, что оплата производилась за оказанные представителем юридические услуги в мае 2014 года в феврале и марте 2015 года.

В мае 2014 года услуги по настоящему делу не могли быть оказаны, поскольку в суде производство возбуждено 03.06.2014, материалы дела не содержат доказательства оказания истцу его представителем в указанный период каких-либо услуг правового характера в рамках настоящего дела. В феврале-марте 2015 года производство по делу также не велось. Решение по данному делу вступило в законную силу в декабре 2015 года, а с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения должник обратился в суд 26.05.2015. Доказательств оказания представителем услуг в данный период времени по настоящему делу заявителем также не представлено.

Вместе с тем в материалах дела имеются копии судебных актов, из которых следует, что Степанов Е.И. представлял интересы ООО «УМ №11» по другим делам.

Судом также верно отклонено требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на приобретение бензина и питание представителя на общую сумму 4766 руб. при поездке представителя в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир.

В материалах дела имеется заявление представителя истца                 Степанова Е.И. от 10.11.2014, адресованное суду апелляционной инстанции, на ознакомление с материалами дела  и содержащее отметку об ознакомлении им с делом (т.1, л.д. 172).

В подтверждение данной поездки суду представлены приказ от 05.11.2014 о направлении в командировку, путевой лист на автомобиль Тойота Камри с водителем Степановым Е.И., авансовый отчет от 11.11.2014  № 28 на сумму 4766 руб., два чека на ГСМ от 10.11.2014, чек на питание от 10.11.2014. Доказательств выплаты истцом представителю суммы 4766 руб. по авансовому отчету суду не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2015 по делу № А79-4445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова