Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А43-16011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А43-16011/2014

14 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 по делу № А43-16011/2014,

по  заявлению индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Ивановича и закрытого акционерного общества Научно-технологический Центр «Нефтеотдача» о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу № А43-16011/2014 установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере равном их рыночной стоимости:

- земельного участка (кадастровый номер 52:40:0102014:397), площадью 1680 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Складская, строение 16, в размере 279 320 руб.;

- земельного участка (кадастровый номер 52:40:0102014:398),  площадью 7727 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Складская, строение 16, в размере 1 127 755 руб.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области (далее - Учреждение) в пользу администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация) взыскано 20 000 руб. расходов по экспертизе.

09.06.2015 предприниматель Ситников Сергей Иванович и ЗАО НТЦ «Нефтеотдача» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Учреждения по 20 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости отчетов об оценке от 19.01.2015 № 01/15-О, № 02/15-О, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Актив» (далее - ООО «Фирма «Актив»).

Определением от 08.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

ИП Ситников С.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы были понесены исключительно с целью подтверждения своих доводов относительно рыночной стоимости  спорных земельных участков, то есть в связи с совершением процессуальных действий по предоставлению необходимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А43-16011/2014 Арбитражным судом Нижегородской области по ходатайству Администрации назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков (кадастровый номер 52:40:0102014:397, кадастровый номер 52:40:0102014:398) по состоянию на 01.01.2007, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки».

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области» утверждены новые результаты кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.11.2013, в связи с чем предприниматель Ситников С.И. и ЗАО НТЦ «Нефтеотдача» просили установить кадастровую стоимость указанных земельных участков по состоянию на 01.11.2013 в соответствии с отчетами об оценке от 19.01.2015 № 01/15-О,              № 02/15-О, выполненными ООО «Фирма «Актив».

Обратившись в суд с настоящим заявлением, предприниматель Ситников С.И. и ЗАО НТЦ «Нефтеотдача» просили взыскать расходы по оплате стоимости указанных отчетов по оценке.

В обоснование заявленных требований заявители представили договоры оказания услуг по оценке от 15.01.2015 № 15/01/15, № 15/01/15-2 и платежные поручения от 11.02.2015 № 43 на сумму 20 000 рублей, от 19.02.2015 № 10 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права, возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указано, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В рассмотренном случае необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий органа кадастрового учета и нарушением ответчиком прав предпринимателя, а она связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему земельного участка путем определения его рыночной стоимости в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поручение заинтересованным лицом проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику до возбуждения гражданского судопроизводства не влечет относимость понесенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным, поскольку, предоставив отчет об оценке в суд в обоснование заявленных требований, истец исполнил возложенную на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию.

В силу изложенного у суда отсутствовало основание для возложения на ответчика заявленных ко взысканию сумм.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное определение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 по делу № А43-16011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     О.А. Логинова

             Ю.В. Протасов