Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А79-9819/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А79-9819/2007

30 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   30 июля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., при участии:

от заявителя –  Петров В.Г. по  доверенности от 01.07.2008 сроком на 1 год;

от истца –   представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства  (почтовое уведомление 42198),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу редакции газеты «Чебоксарская правда», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 марта 2008 года по делу № А79-9819/2007, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску  Чувашского республиканского отделения Общероссийского общественного движения «Народно-патриотический союз России», г. Чебоксары, к редакции газеты «Чебоксарская правда», г. Чебоксары, о взыскании 70 000 руб.,

 установил, что  Чувашское  республиканское отделение Общероссийского общественного движения «Народно-патриотический союз России», г. Чебоксары,  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к  редакции газеты «Чебоксарская правда» о взыскании долга в сумме 70 000 руб. за полученный заем по договору от 05.07.2002 № 1.

Решением суда от 10.03.2008  исковые требования  удовлетворены.

Редакция газеты «Чебоксарская правда», заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений по договору займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Платежное поручение от 05.07.2002 № 67, содержащее назначение платежа «кредит согласно договору № 1 от 05.07.2002», не подтверждает заключение договора займа. Кредитный договор от 05.07.2002 № 1, на который имеется ссылка в платежном документе, в материалах дела отсутствует, редакция газеты «Чебоксарская правда» такого договора не подписывала. Доказательств соблюдения письменной формы, являющейся в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной для договоров займа и кредитных договоров, истцом не представлено.

В связи с отсутствием между сторонами заемных обязательств заявитель считает необоснованными ссылки суда на статьи 200, 309, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Чувашское  республиканское отделение Общероссийского общественного движения «Народно-патриотический союз России», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд  находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование об обратном взыскании суммы 70 000 руб., перечисленной ответчику по платежному поручению от 05.07.2002 № 67.

Требование истца мотивировано тем, что 05.07.2002 истец передал ответчику в заем 70 000 руб., перечислив указанную сумму на счет заемщика  по  платежному поручению № 67.

По мнению отделения, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное поручение является подтверждением заключения договора займа. Заявитель считает, что согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма займа должна быть возвращена в течение  30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, поскольку срок возврата займа сторонами не согласован.

Требование о возврате полученной суммы займа  истец направил ответчику 16.10.2007.

Невозврат суммы займа послужил основанием для настоящего иска.

Суд, признав платежное поручение от 05.07.2002 № 67 доказательством заключения договора займа, сделал вывод о возникновении между сторонами заемных отношений. Поскольку доказательств возврата займа ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, посчитав, что  право требования возврата предоставленной  суммы кредита возникло у истца с момента передачи истцу бывшим председателем Чувашского  республиканского отделения Общероссийского общественного движения «Народно-патриотический союз России» Шурчановым В.С. документов  во исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары от 02.05.2007  по делу № 2-808/07(03.08.2007).

 Апелляционный суд считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       Из смысла названной нормы расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы, являются письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа.

         При оценке документов, удостоверяющих передачу денежных средств, необходимо установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства и правоотношения сторон подлежат регулированию нормами об этом договоре.

Платежное поручение от 05.07.2002 № 67 оформлено Чувашским  республиканским отделением Общероссийского общественного движения «Народно-патриотический союз России», поэтому не свидетельствует о направленности воли обеих сторон на установление заемного обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иных доказательств заключения между сторонами договора займа или кредитного договора истец не представил. Ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

При таких обстоятельствах возникшие между сторонами отношения по возврату суммы 70 000 руб. подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

          О нарушении своего права истец должен был узнать при перечислении денежных средств, то есть 05.07.2002.

  Пленумы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» разъяснили, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не  может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента передачи документов вновь назначенному руководителю основан на неправильном применении пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Иск в арбитражный суд заявлен истцом 28.11.2007, то есть с пропуском 3-х  годичного срока исковой давности.

 Апелляционный суд также считает необходимым указать, что срок исковой давности является пропущенным и при рассмотрении данного требования в рамках заемных отношений.

         Как полагает истец, между сторонами возникли отношения по договору займа, в котором не определен срок возврата заемных средств.

   Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

          В платежном поручении отсутствует срок исполнения заемного обязательства, следовательно, у общества право предъявить требование к  предпринимателю о возврате денежных средств возникло со следующего дня после их передачи. Таким образом,  срок исковой давности истек 05.07.2005, поскольку льготный срок для исполнения обязательства до указанной даты заемщику не предоставлялся.

          Требование займодавца о возврате денежных средств в пределах общего срока исковой давности заемщику не предъявлялось, а направлено  ему только 16.10.2007 по истечении срока исковой давности, в связи с чем правило пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  об исчислении срока исковой давности по окончании льготного срока, предоставленного для исполнения обязательства, в данном случае неприменимо.

         При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления настоящего иска пропущен.

          Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2008 по делу №  А79-9819/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований Чувашскому республиканскому отделению Общероссийского общественного движения «Народно-патриотический союз России», г. Чебоксары, отказать.

Взыскать с Чувашского республиканского отделения Общероссийского общественного движения «Народно-патриотический союз России», г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2600 руб. и в пользу редакции газеты «Чебоксарская правда», г. Чебоксары, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

О.А.Ершова

Н.А.Насонова