Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А11-9283/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело № А11-9283/2006-К1-10/307

31 мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года, полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьева Валерия Рудольфовича, г.Гусь-Хрустальный,  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2006 по делу №А11-9283/2006-К1-10/307, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа", г. Владимир к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Валерию Рудольфовичу, г. Гусь-Хрустальный о взыскании 111842 руб. 80 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Поленова Н.И., доверенность от 09.01.2007 № 01/07 (сроком до 31.12.2007);

от ответчика – не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Установил, что общество с ограниченной ответственностью "Константа", г.Владимир обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Валерию Рудольфовичу, г. Гусь-Хрустальный, о взыскании 111842 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда от 28.12.2006 с индивидуального предпринимателя Арефьева Валерия Рудольфовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" взысканы 81209 руб. 74 коп. долга, 10000 руб. неустойки, в остальной части отказано.

Индивидуальный предприниматель Арефьев Валерий Рудольфович - заявитель апелляционной жалобы не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе указывает, что товар по расходным накладным № 24829 от 17.05.2006, № 24832 от 17.05.2006, № 25657 от 22.05.2006, № 27463 от 29.05.2006, № 27471 от 29.05.2006 Предприниматель или его уполномоченный представитель не принимали. Доказательства поставки товара по вышеуказанным расходным накладным в материалах дела отсутствуют. Факт передачи продавцом товара не установлен, в связи с чем обязательство по оплате товара и пеней у истца не возникло.

ООО "Константа" в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 17.05.2007 № 110/05 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.04.2005 между ООО "Константа" (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор  поставки № 406,  в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, качестве и ассортименте, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.5.2 договор пролонгирован на 2006 год.

Согласно п.2.2. договора покупатель оплачивает товар не позднее 5 банковских дней с момента получения.

Пунктом 4.1. вышеуказанного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по накладным № 24829 от 17.05.2006, № 24832 от 17.05.2006, № 25657 от 22.05.2006, № 27463 от 29.05.2006, № 27471 от 29.05.2006  на общую сумму 82212 руб. 24 коп.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение товара подтверждается подписью получателя товара в указанных накладных и печатью индивидуального предпринимателя Арефьева В.Р.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, считает доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Претензия от 18.07.2006 № 64 получена Арефьевым В.Р. 24.07.2006. После получения претензии последний не заявлял истцу, что товар им не был получен.

В суде первой инстанции ответчик факт получения товара от истца по предъявленным накладным также не отрицал. Доказательств, подтверждающих, что оттиск печати на накладных образован не печатью ответчика, в материалы дела не представлено.

По накладным № 27471 от 29.05.2006, № 22988 от 10.05.2006, № 22989 от 10.05.2006, оформленным аналогичным образом, Арефьев В.Р. оплату товара произвел. Накладные подписаны Надиным П.А., который в спорный период являлся работником ИП Арефьева В.Р. и занимал должность кладовщика - товароведа склада тары в период с 01.11.2003 по 22.09.2006 на основании трудового договора от 01.11.2003 № 5.  Акт сверки расчетов сторонами подписан без разногласий.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в сумме 1002 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 38 от 29.05.2006.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком и возникновении у него обязанности оплатить полученный товар.  Доказательств того, что оплата платежным поручением от 29.05.2006 № 38 производилась в счет других обязательств, ответчиком не представлено. 

Сумма долга составила 81209 руб. 74 коп., что подтверждается актом сверки от 15.08.2006.

Сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, составила 10000 руб. с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Просрочка оплаты товара подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Решение суда первой инстанции о взыскании  с ответчика 81209 руб. 74 коп. долга и 10000 руб. неустойки является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьева Валерия Рудольфовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Большакова

М.А. Максимова