Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А43-5668/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

14 октября 2015 года                                            Дело №А43-5668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 по делу                       №А43-5668/2015, принятое по иску индивидуального предпринимателя Пронина Дмитрия Николаевича, г.Павлово Нижегородской области, ИНН 525209745593, ОГРНИП 311525217200049, к закрытому акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты», г.Москва, ИНН 7750003990, ОГРН 1067711004360, в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород, о взыскании 349 407 руб. 19 коп.,

при участии представителей:

от заявителя (ответчика) – ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца – ИП Пронина Д.Н. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Пронин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» в лице Нижегородского филиала о взыскании 349 407 руб. 19 коп.,  в том числе: 312 000 руб. основного  долга по договору аренды и 37 407 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 05.03.2014.

Решением от 29.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2015 по делу №А43-19092/2014 дополнительное соглашение от 01.07.2012 к договору аренды от 01.07.2011 признано незаключенным, оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

 ИП Пронин Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между предпринимателем Прониным Д.Н. (арендодатель) и ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбаанк» (в настоящее время ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 104 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Луначарского, д.7.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2011.

Договор заключен на срок по 30.06.2016.

На основании пункта 3.1 договора аренды сумма арендной платы с 01.08.2011 установлена в размере 1000 руб. в месяц за 1 кв.м (без учета НДС).

В силу пункта 3.4 рассматриваемого договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий календарный месяц.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012   размер арендной платы был увеличен  до 1100 руб. в месяц за 1 кв.м (без НДС).

          Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате в сумме 312 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия долга по состоянию на 06.03.2015 в сумме 312 000 руб., составляющей разницу между размером арендных платежей, установленным дополнительным соглашением от 01.07.2012, и арендной платой, определенной пунктом 3.1 договора аренды, которая оплачивалась банком арендодателю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В обоснование  исковых требований о наличии долга предприниматель сослался на подписанное сторонами дополнительное соглашение от 01.07.2012, которым размер арендной платы был увеличен до 1100 руб. в месяц за 1 кв.м (без НДС).

 Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу №А43-19092/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, указанное выше дополнительное соглашение признано незаключенным.

  В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         При рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, суды в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Судом установлено, что арендная плата оплачивалась ответчиком в размере, предусмотренном договором (с 01.07.2012 арендатор вносил арендные платежи в сумме 1000 руб. в месяц за 1 кв.м, то есть без учета положений дополнительного соглашения от 01.07.2012).

Данный факт сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для взыскания долга и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 по делу № А43-5668/2015 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пронина Дмитрия Николаевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пронина Дмитрия Николаевича в пользу закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» в лице Нижегородского филиала государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   Т.В. Москвичева