Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А79-2025/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело № А79-2025/2015

14 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономного учреждения Чувашской Республики «Городская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.07.2015 по делу № А79-2025/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» к Автономному учреждению Чувашской Республики «Городская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики,                         о взыскании 152 351 руб. 13 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» (далее – ООО «УК «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к автономному учреждению Чувашской Республики «Городская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики  (далее – АУ «ГСП» Минздравсоцразвития Чувашии)                  о взыскании 150 386 руб. 70 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, общедомовое потребление воды и электроэнергии с 01.01.2014 по 31.12.2014, 1964 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 12.03.2015.

Решением от 17.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

АУ «ГСП» Минздравсоцразвития Чувашии, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом не оказывались.

Кроме того, заявитель  ссылается на отсутствие расчета задолженности, что не позволило ответчику  представить контррасчет.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение является собственником нежилого помещения площадью 1094,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары,                            ул. Чапаева, д. 8, корпус 1, помещение № 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 00/011/2013-415 от 02.02.2013.

Согласно протоколу заочного голосования собственников помещений (с 01.11.2009 по 20.12.2009) в доме № 8, кор. 1, по ул. Чапаева,                         г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

01.01.2013 обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» (управляющая компания) и Автономным учреждением Чувашской Республики «Городская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (собственник) заключен договор на оказание коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является обеспечение оказания услуг и выполнения работ за плату управляющей компанией по заданию собственника по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Чапаева, д.8, корп.1, организация предоставления коммунальных и иных услуг собственнику нежилого помещения общей площадью 1094,2 кв.м, используемое на праве оперативного управления.

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что собственник производит оплату следующих услуг: содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из стоимости 7 руб. 93 коп. за 1 кв.м. в размере 8 677 руб.                01 коп. в месяц; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из стоимости 3 руб. 40 коп. за 1 кв.м. в размере 3720 руб.                 28 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.9 договора срок внесения платежей для юридических лиц установлен до 15 числа текущего месяца на основании счета на предоплату.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 150 386 руб. 70 коп. На основании этого истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание, текущий и капитальный ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

В спорный период отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе, отношения между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно подпунктам «а», «г» пункта 4 Правил №354 потребителю могут быть предоставлены в числе прочих следующие виды коммунальных услуг:

- холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

 - электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, вытекает из подпункта «и» пункта 34 Правил №354.

Истцом при расчете цены иска использованы пропорции между площадью нежилых помещений, принадлежащих ответчику, по отношению к общей площади дома, частью которого является соответствующее помещение ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 150 386 руб. 70 коп. Вопреки доводу жалобы расчет цены иска представлен истцом в т.1 л.д.16. и ответчиком не опровергнут.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 1964 руб. 43 коп. за период с 16.01.2015 по 12.03.2015.

То обстоятельство, что ответчиком заключен договора на вывоз собственных твердых бытовых отходов, не имеет существенного значения в рамках рассмотрения настоящего дела, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Закон содержит прямое указание об обязании собственников помещения нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.07.2015 по делу № А79-2025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономного учреждения Чувашской Республики «Городская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                      О.А. Логинова

             Ю.В. Протасов