Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А79-939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                         Дело № А79-939/2014

14 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2015 по делу № А79-939/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Кадеева Вячеслава Рудиковича от 08.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу,

при участии:

от истца – Бондареева М.А. по доверенности от 09.06.2015 (сроком на 1 год),

от ответчика – Рафанова М.А. по доверенности от 04.06.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель Кадеев Вячеслав Рудикович (далее –ИП Кадеев В.Р.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции» (далее –ОАО «АвтоВАС») о принятии спорных условий договора об организации и осуществлении перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении от 29.11.2013               № 54-п в редакции, изложенной им в протоколе разногласий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2014 по делу №А79-939/2014 иск ИП Кадеева В.Р. удовлетворен частично. Наименование договора, пункты 1.1, 2.2.9, 3.1, 3.1.3, 4.1, 5.1.1 договора об организации и осуществлении перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении от 29.11.2013 №54-п приняты в редакции ОАО «Автовокзалы и Автостанции».

Пункты 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4, 5.3.7 договора исключены из текста договора. Кадееву В.Р. во включении в договор дополнительных пунктов 4.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10 отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 принят отказ Кадеева В.Р. от иска в части урегулирования разногласий по договору по пунктам 2.2.9, 3.1.3, 3.1, 4.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, производство по делу в указанной части прекращено, решение арбитражного суда Чувашской Республики в этой части отменено, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кадеева В.Р. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу №А79-939/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Кадеева Вячеслава Рудиковича - без удовлетворения.

ИП Кадеев В.Р. на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении 158 929 руб. 20 коп. расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 16.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление частично. Взыскал с ОАО «Автовокзалы и Автостанции» в пользу ИП Кадеева В.Р. 80 000 руб. расходов на представителя, 69 руб. 29 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ОАО «АвтоВАС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положение статьи 110 АПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований, указывает на необоснованность возмещения всей суммы  судебных расходов.

По мнению заявителя, расходы на представителя в сумме 80 000 рублей являются чрезмерными.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.02.2014 №16291/10 сказано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование произведенных судебных издержек ИП Кадеев В.Р. представил договор на оказание юридических услуг от 07.02.2014, заключенный с Бондареевой М.А., платежное поручение от 07.02.2014 №19 на 15000 руб., от 07.05.2015 №23 на 55000 руб., от 08.05.2015 №24 на 55000 руб., электронные железнодорожные билеты, сведения о переводе 1500 руб. на счет гостиницы "Гладиатор", контрольно-кассовый чек ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" от 30.07.2014 на 30000 руб., акт выполненных работ на 125000 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства фактического оказания услуг, соразмерность вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лица, его оказавшего, приняв во внимание продолжительность и сложность рассмотренного дела, требование истца о возмещении расходов на представителя удовлетворил частично в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов. ОАО «АвтоВАС» не представило доказательств и не привело доводов, в силу которых взысканная судом сумма судебных расходов может быть признана чрезмерной, из материалов дела такой вывод не следует.

Ссылка заявителя жалобы на порядок распределения судебных расходов согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ является  несостоятельной.

Из материалов дела следует, что исковые требования носят неимущественный характер, поэтому в данном случае неприменимо положение абзаца 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которому, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы в сумме 30 000 руб. истцом понесены в связи с оплатой экспертизы ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" в целях сбора доказательств и во исполнение процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, в связи с этим в возмещении данных расходов правомерно отказано судом первой инстанции.

В удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов и расходов за проживание суд также обоснованно отказал, поскольку доказательств несения данных расходов ИП Кадеевым В.Р. не представлено.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов в сумме 69,29 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал их.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное определение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2015 по делу № А79-939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                      О.А. Логинова

                                                                                                 Ю.В. Протасов