Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А79-1124/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

14 октября 2015 года                                                       Дело № А79-1124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.07.2015 по делу  № А79-1124/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вкус»,                             г. Чебоксары (ОГРН 1092130014074 ИНН 2130066743), к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1», г. Чебоксары (ОГРН 1052128159269 ИНН 2129069027), о взыскании 52 663 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вкус» (далее – ООО «Вкус») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1» (далее – ООО «Мирный 1») о взыскании 52 663 руб. 04 коп. упущенной выгоды.

Решением от 13.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Мирный 1» в пользу ООО «Вкус» 49 141 руб. 31 коп. убытков, 1966 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мирный 1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие актов сдачи-приемки нежилого помещения, предусмотренные договорами аренды от 01.01.2013 и от 01.11.2013.

По мнению заявителя, система отопления, на которой отсутствовало теплоснабжение, находится в собственности ООО «Вкус», в связи с чем оно обязано содержать имущество в надлежащем состоянии. Кроме того система отопления предназначена только для обогрева одного нежилого помещения и не входит в состав общего имущества.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 ООО «Вкус» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Н.Д. (арендатор) заключен договор аренды            № Х-К-01/06, согласно условиям которого истец передал во временное пользование ИП Иванову Н.Д. часть помещения площадью 60 кв.м по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 50, сумма ежемесячной арендной платы составила 14 000 руб.

01.11.2013 ООО «Вкус» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ивановым И.П. (арендатор) заключен договор аренды  № В-И-03/05, согласно условиям которого истец передал во временное пользование индивидуальному предпринимателю Иванову И.П. часть помещения площадью 38 кв.м по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский,               д. 50, сумма ежемесячной арендной платы составила 24 000 руб.

18.10.2013 ООО «Вкус» поступило» заявление от ИП Ивановой Н.Д. об уменьшении стоимости арендной платы до 12 000 руб., в связи с отсутствием отопления.

18.10.2013 истец письменно обратился к ответчику с просьбой обеспечить поставку теплоэнергии. Указанное письмо получено ООО «Мирный 1» 18.10.2014, что подтверждается штемпелем общества.

01.11.2013 предприниматель Иванов И.П. так же обратился в ООО «Вкус» с заявлением об уменьшении стоимости арендной платы до                   7000 руб. в связи с отсутствием отопления и невозможностью использования помещения в своих целях.

В связи с тем, что отопление в переданных помещениях отсутствовало, истец 01.11.2013 и индивидуальный предприниматель Иванова Н.Д. заключили дополнительное соглашение № 01 к договору № Х-К-01/06 от 01.01.2013, в соответствии с пунктом 1 которого стороны уменьшили ежемесячную арендную плату с 24 000 руб. до 12 000 руб. в связи с отменой подачи отопления до полного его восстановления.

01.11.2013 ООО «Вкус» и индивидуальный предприниматель Иванов И.П. заключили дополнительное соглашение № 01 к договору № В-И-03/05 от 01.11.2013, согласно п. 1 которого ежемесячная арендная плата была уменьшена с 14 000 руб. до 7 000 руб. в связи с отменой подачи отопления до полного его восстановления.

В целях восстановления теплоснабжения нежилых помещений генеральный директор ООО «Вкус» Хохлов А.С. обратился в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики.

Как следует из представленных Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики копий материалов внеплановой проверки, проведенной по обращению Хохлова А.С., в многоквартирном доме № 50 по Московскому проспекту г. Чебоксары предусмотрено централизованное теплоснабжение.

В акте проверки № 11/231 от 30.12.2013 отражено, что в июле-октябре 2013 проведен капитальный ремонт по замене нижней разводки системы данного дома по адресной целевой программе, финансируемой Госкорпорацией – Фондом содействия реформированию ЖКХ. Заказчиком на изготовление проектно-сметной документации являлась управляющая компания ООО «Мирный 1». При этом управляющей компанией ООО «Мирный 1» в техническом задании на проектирование замены узла управления и нижней разводки системы отопления не было учтено теплоснабжение нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Вкус». Вследствие чего, проектная документация была разработана без учета теплоснабжения нежилого помещения, принадлежащего ООО «Вкус», и на момент проверки отопление в нежилом помещении отсутствовало.

Предписанием от 30.12.2013 №11/159 ООО "Мирный 1" указано до 15.01.2014 провести инженерно-технические мероприятия по восстановлению теплоснабжения нежилого помещения.

Постановлением администрации г. Чебоксары ЧР от 24.09.2013 N 3070 «О начале отопительного сезона 2013 - 2014 гг.» решено приступить к подаче тепла потребителям с 26.09.2013.

Таким образом, на момент заключения дополнительных соглашений к договорам от 01.11.2013 в принадлежащих ООО «Вкус» помещениях ООО «Мирный 1», как балансодержатель внутридомовых сетей и инженерного оборудования в силу заключенного с ней договора от 05.04.2010, должно было обеспечить теплоснабжение.

Ввиду ненадлежащего проведения реконструкции, ремонта и наладки внутридомовой системы отопления в ходе проведенного капитального ремонта ООО "Мирный 1" не обеспечило теплоснабжение нежилых помещений многоквартирном доме № 50 по Московскому проспекту                        г. Чебоксары.

Истец, ссылаясь на то, что исполнение обязательств по вышеуказанным договорам № Х-К-01/06 от 01.01.2013 и № В-И-03/05 от 01.11.2013 должно было принести ему доход, которого он лишился из-за неправомерных действий ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт передачи спорных помещений арендаторам и исполнения указанных договоров вопреки доводу жалобы подтвержден материалами дела.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики установлена виновность ООО «Мирный 1» в не обеспечении теплоснабжения в принадлежащих ООО «Вкус» помещениях.

Доказательств обеспечения снабжения тепловой энергией нежилых помещений, принадлежащих ООО «Вкус», ответчик не представил.

В данном деле в ходе капитального ремонта ООО «Мирный 1» не предусмотрело в спорных помещениях устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок (радиаторов и иного аналогичного оборудования), что и послужило причиной отсутствия отопления. Транзитные трубы отопления внутридомовой разводки в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежат им на праве общей долевой собственности и осуществляют снабжение тепловой энергией весь дом.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Кроме того, из суммы неполученных доходов должны быть минусованы не понесенные истцом расходы.

Суд первой инстанции, оценив представленный расчет убытков, сделал правомерный вывод о том, истцом верно определен период отсутствия в принадлежащих ему помещениях отопления, а так же расчет неполученной за указанный период арендной платы.

При этом, суд в целях определения упущенной выгоды