Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А11-2808/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

29 июля 2008 года                                           Дело № А11-2808/2007-К1-2/184

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФЭТ» и общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2008, принятое судьей Шимановской С.Я., по делу № А11-2808/2007-К1-2/184 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭТ» к обществу с ограниченной ответственностью  «УНР-17», с участием третьих лиц – Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Владимира, муниципального унитарного предприятия «Дорожник»,   о взыскании 2 052 200  руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Павлычев Е.О. по доверенности от 03.03.2008 (сроком на 3 года), Широков П.Е. – директор, протокол от 25.11.1996 №1;

от ответчика –  Панфилова В.С. по доверенности от 02.07.2007 №366;

от 3-их лиц: 1) Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Владимира – не явился, извещен (уведомление №4650);

2) муниципального унитарного предприятия «Дорожник»  - не явился, извещен (уведомление №4651).

Общество с ограниченной ответственностью «ФЭТ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «УНР-17» о взыскании задолженности в сумме  2 052 200 руб. за оказанные в июле, августе 2006 года в соответствии с договором от 15.05.2006 услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Решением  от 27.03.2008 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «УНР-17»  991 575 руб. 86 коп. долга и 10 514 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал, мотивировав тем, что обязательство по оплате выполненных истцом в августе работ из одностороннего акта от 31.08.2006 у ответчика не возникло.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ФЭТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении долга на сумму 1 013 625 руб. в связи с неправильным применением норм материального права.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ФЭТ» уточнил доводы жалобы, указав, что просит также изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод суда о незаключенности договора.

Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно  признал договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 15.05.2006 незаключенным. Суд неправомерно указал, что предмет договора между сторонами не согласован, график и маршрут вывоза ТБО отсутствует.  Полагает, что подтверждением заключения договора являются имеющиеся в материалах дела подписанные обеими сторонами акты приема-сдачи выполненных работ по договору от 15.05.2006 за май и июнь 2006 года, их полная оплата ООО «УНР-17», дополнительные соглашения к договору о продлении срока договора, письмо ООО «УНР-17» от 21.07.2006 №199, которым он уведомил ООО «ФЭТ» о прекращении договора от 15.05.2006 с 01.09.2006, путевые листы.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью  «УНР-17» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворения долга в сумме 991 575 руб. 86 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ООО «УНР-17», суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность за услуги в размере 991 575 руб., поскольку в момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2006 со стороны ООО «ФЭТ» не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг. При этом пояснило, что ООО «УНР-17» обнаружило факт неоказания услуги после 31.07.2006, то есть после подписания акта приемки работ.  До обращения ООО «ФЭТ» в Арбитражный суд Владимирской области истец так и не представил ООО «УНР-17» доказательства фактического оказания услуг. Таким образом, по мнению ООО «УНР-17», услуги в июле 2006 года оказаны не были в связи с отсутствием задания на выполнение указанных работ.

В уточнении к апелляционной жалобе от 14.07.2008 №ю-457/835 ООО «УНР-17»  указало, что акт приема-сдачи выполненных работ от 31.07.2006 не может являться документальным обоснованием принятия ООО «УНР-17» услуг от ООО «ФЭТ» по вывозу ТБО, в связи с тем, что данный документ подписан неуполномоченным лицом.

Одновременно ООО «УНР-17» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения единственного участника ООО «УНР-17» о внесении изменений в Устав общества от 24.10.2006 №6, решения единственного участника ООО «УНР-17» от 01.02.2006 №3, 18.06.2006 №5.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 22.07.2008).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2006 между ООО «ФЭТ» (исполнитель) и ООО «УНР-17» (заказчик) подписан договор, по условиям которого истец оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с использованием специализированной техники, а ответчик производит оплату оказываемой услуги из расчета стоимости 1 куб.м. ТБО-100 руб. с учетом НДС 18% на основании подписанных актов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оказание услуг по вывозу ТБО производится истцом в пределах территории г.Владимира и его окрестностей согласно графику и маршруту вывоза, определенного ответчиком и согласованного с истцом (Приложение №1).

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по вывозу ТБО в размере 2 052 200 руб. за период с июля по август 2006 года, из них 991 575 руб. по счету от 31.07.2006 №3, 1 013 625 руб. по счету от 31.08.2006 №4.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за оказанные ему услуги по вывозу ТБО в июле, августе 2006 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор 15.05.2006 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания договора от 15.05.2006 невозможно определить предмет договора. Доказательства согласования сторонами договора как маршрута, так и графика вывоза ТБО, суду не представлены, приложение №1 отсутствует.

Поскольку ответчик не доказал согласование ООО «ФЭТ» и ООО «УНР-17» существенных условий договора, суд первой инстанции правомерно посчитал данный договор незаключенным.

При этом довод ООО «ФЭТ» о заключенности договора от 15.05.2006 в связи с его частичным исполнением сторонами (в мае и июле 2006 года), а также отказом ООО «УНР-17»от иска о признании договора ничтожным, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 15.05.2006 является незаключенным, следовательно, он не порождает никаких правовых последствий. В связи с этим, оплата оказанных услуг за май, июнь 2006 года не является значимым обстоятельством для определения заключенности указанного договора.

Наряду с этим, в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт оказания в июле 2006 года удостоверен двухсторонним актом выполненных работ от 31.07.2006, подписанным руководителями предприятий. Доказательств обратного истцом в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО в размере 991 575 руб. за июль 2006 года, произведен истцом исходя из данного акта, согласно которому ООО «УНР-17» приняло работы по вывозу твердых бытовых отходов в июле 2006 года в количестве 9915,75 м.куб.

Цена услуги истцом определена из расчета стоимости вывоза 1 куб.м. мусора – 100 руб., что не противоречит определению цены в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы, если в договоре цена не предусмотрена и не может быть определена  исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 991 575 руб. 86 коп.

При этом судом не принимается ссылка на невозможность проверить качество и объем фактически оказанных услуг до подписания акта приемки от 31.07.2006.

В акте приемки не оговорены недостатки оказанных услуг и возможность предъявления требования об их устранении.

Доказательств завышения объемов работ ответчиком также не представлено.

В нарушение норм, содержащихся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не было подтверждено утверждение о подписании акта от 31.07.2006 неполномочным лицом соответствующими документами, в том числе решением участников обществ о прекращении полномочий бывшего генерального директора и назначении нового, приказом о вступлении в должность последнего, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации.

Более того, каких-либо возражений против полномочий Дударева Ю.А. на подписание акта от 31.07.2006 в суде первой инстанции приведено не было.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение требований истца о взыскании стоимости услуг по вывозу ТБО в августе 2006 года в сумме 1 013 625 руб., поскольку представленный в материалы дела односторонний акт приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2008 не является доказательством принятия ответчиком выполненных работ по вывозу ТБО в августе 2006 года в количестве 1 013 625 куб.м.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2008 по делу № А11-2808/2007-К1-2/184   оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФЭТ» и общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» - без удовлетворения.                    

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ФЭТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  11244 руб. 59 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2008 №89.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭТ» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий           Л.В. БухтояроваСудьиЕ.Н. БеляковЕ.Н. Наумова