Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А43-24798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-24798/2013

13 октября 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»

на определение Арбитражного суда Нижегородский области от 05.05.2015 по делу № А43-24798/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Лизинг»

о проведении процессуального правопреемства,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал» Кстовского района (далее - МУП «Водоканал» Кстовского района, должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Терентьева С.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» Кстовского района в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Лизинг» (далее - ООО «Строй-Инвест-Лизинг») с заявлением об установлении правопреемства кредитора ООО «Экологический инвестор - НОРСИ» на заявителя.

Определением от  05.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

произвел замену первоначального кредитора ООО  «Строй-Инвест-Лизинг» на ООО «Экологический инвестор - НОРСИ» в сумме требований в размере  32 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным                                                 актом,  открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал»  (далее - ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что в апреле 2015, в рамках мирового соглашения ОАО «Нижегородский водоканал» Кстовского района произвел оплату ООО «Экологический инвестор - НОРСИ» в размере 6 441 098, 65 рублей (до момента процессуального правопреемства). Таким образом судом первой инстанции неверно определил сумму требований по отношению к которой была произведена уступка права требования и установлено процессуальное правопреемство.

ООО  «Строй-Инвест-Лизинг»  представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.03.2015 производство по делу                № А43-24798/2013 о несостоятельности должника прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

20.03.2015 в Арбитражный суд обратилось ООО                                      «Строй-Инвест-Лизинг» (далее - заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене кредитора ООО «Экологический инвестор - НОРСИ» на заявителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородский области от 14.04.2014 требования ООО «Экологический инвестор - НОРСИ» в размере 13 093 731 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородский области от 14.08.2014 требования ООО «Экологический инвестор - НОРСИ» в размере 19 111 762, 29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, общий размер требований кредитора составляет             32 205 493, 29 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2015 между ООО «Экологический инвестор - НОРСИ» (цедент) и ООО «Строй-Инвест-Лизинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЭН-15-003, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МУП «Водоканал» Кстовского района в общей сумме 32 000 000 руб. При этом, после данной уступки цедент остается кредитором к должнику на сумму требований в размере 205 493, 29 руб.

Должник извещен о состоявшейся уступке прав требований, о чем свидетельствует соответствующее уведомление от 06.02.2015, полученное конкурсным управляющим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Нормы Закона о банкротстве  не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, прекращение производства по делу вследствие заключения между сторонами мирового соглашения не является основанием для прекращения производства по данному требованию, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, которой является мировое соглашение, а должник не прекратил свою деятельность.

Суд первой инстанции проверил указанный договор уступки права требования (цессии) от 06.02.2015 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд на законных основаниях произвел процессуальное правопреемство ООО  «Строй-Инвест-Лизинг» на ООО «Экологический инвестор - НОРСИ».   

Заявитель апелляционной жалобы  указал, что в апреле 2015, в рамках мирового соглашения ОАО «Нижегородский водоканал» Кстовского района произвел оплату ООО «Экологический инвестор - НОРСИ» в размере 6 441 098, 65 рублей (до момента процессуального правопреемства). Таким образом судом первой инстанции неверно определил сумму требований по отношению к которой была произведена уступка права требования и установлено процессуальное правопреемство.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержденным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о правомерности процессуального правопреемства ООО  «Строй-Инвест-Лизинг» на ООО «Экологический инвестор - НОРСИ».   

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждения своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородский области от 05.05.2015 по делу № А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова