Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А38-2965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А38-2965/2013

13 октября 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отт Андрея Андреевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2015

по делу № А38-2965/2013,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Отт Андрея Андреевича                            (ИНН 121500693791, ОГРНИП 304121522500435)

об исключении требований Трегубова Сергея Александровича из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН 1215087003, ОГРН 304121522500435),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Отт Андрея Андреевича  – Ерусланова В.П. по доверенности от 25.07.2014;        

от Трегубова Сергея Александровича– Кельдыбай Т.А. по доверенности от 08.10.2015;

от арбитражного управляющего Анохина Николая Николаевича  –                 Анохин Н.Н. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее - ООО «Ремстройсервис», должник) конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Отт Андрей Андреевич  (далее - ИП Отт А.А.) обратился в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об исключении из реестра требо­ваний кредиторов должника требований гражданина Трегубова Сергея Александровича (далее – Трегубов С.А.) по денежным обязательствам в сумме 715 000 руб.

Заявление ИП Отт А.А. основано на пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что Трегубов С.А. не имеет задолженности перед ООО «Ремстройсервис».

 Определением от  04.08.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл    отказал ИП Отт А.А.  в удовлетворении заявления.

  Не согласившись с принятым судебным актом,                                            ИП Отт А.А.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявление ИП Отт А.А. по существу изложенных в заявлении фактов по причине наличия, по мнению суда, препятствия в виде вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены состав и размер требований кредитора Трегубова С.А. Кроме того, не согласился с судом относительно  отказа в удовлетворении заявления о засвидетельствовании верности копий приложенных к заявлению документов, а также в истребовании доказательств протокольными определениями от 04.08.2015. Указанные протокольные определения мотивированы тем, что приложенные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. Считает, что такие мотивы суда свидетельствуют о нарушении процессуальных норм. При рассмотрении заявления по существу приложенные документы имели прямое значение. Фактически суд отказал в рассмотрении заявления в виду имеющегося вступившего в силу судебного акта, которым установлены требования кредитора Трегубова С.А., но при этом производство но заявлению не прекратил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 06.10.2015 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель ИП Отт А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Трегубов С.А., представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре наблюдения определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Ремстройсервис» в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, гражданина Трегубова С.А., по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 715 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа от 30.11.2012 и дополнительному соглашению к нему.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2014 ООО «Ремстройсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Николай Николаевич. Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 22.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Ремстройсервис» в третью очередь включены требова­ния конкурсного кредитора, ИП Отт А.А., по денежным обязательствам в общей сумме 10 421 677 руб. 02 коп. , из которых ос­новной долг в сумме 8 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 852 805 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной по­шлины в сумме 68 871 руб. 61 коп.

Полагая, что Трегубов С.А. не имеет задолженности перед ООО «Ремстройсервис» ИП Отт А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Ар­битражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Ремстройсервис» в третью очередь включены требования конкурсного кредито­ра, гражданина Трегубова С.А., по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 715 000 руб.

Требования Трегубова С.А. были основаны на заключённом 30.11.2012 между ним и должником договоре займа в редакции дополнительного соглашения к нему.

Требования конкурсного кредитора гражданина Трегубова С.А. должником не по­гашены вплоть до рассмотрения спора. Судебный акт - определение Арбитражного су­да Республики Марий Эл от 10.10.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ремстройсервис» требований Трегубова С.А. по основному долгу в сумме 715 000 руб. не отменён. При включении в реестр денежных требований Трегубова С.А.            ар­битражный суд установил факт ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату займа. Договор займа от 30.11.2012 и дополнительное соглашение к нему, на которых основаны требования Трегубова С.А., не признаны недействительными в установленном законом порядке. Трегубов С.А. с заявлением об исключении его соб­ственных требований из реестра требований кредиторов должника в арбитражный суд не обращался.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Отт А.А. требований.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию судебного акта о включе­нии требований Трегубова С.А. в реестр требований кредиторов ООО «Ремстройсервис».

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявление ИП Отт А.А. по существу изложенных в заявлении фактов по причине наличия, по мнению суда, препятствия в виде вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены состав и размер требований кредитора Трегубова С.А.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы относительно  отказа в удовлетворении заявления о засвидетельствовании верности копий приложенных к заявлению документов, а также в истребовании доказательств протокольными определениями от 04.08.2015, судом апелляционной инстанции также отклоняется, ввиду его несостоятельности, поскольку данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

 В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей также  считает, что суд первой инстанции на законных основаниях посчитал, что требование ИП Отт А.А.  удовлетворению не подлежит.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Отт А.А.   в матери­алы дела не были представлены доказательства наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не были представлены.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые