Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А43-32455/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                          Дело № А43-32455/2014

13 октября 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спасский маслодельно – сыродельный завод»

на определение Арбитражного суда Нижегородский области от 13.07.2015 по делу № А43-32455/2014,

принятое судьей Шкода Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916)

о включении в реестр требований открытого акционерного общества «Спасский маслодельно – сыродельный завод» (ИНН 5232000433, ОГРН 1025200939224) в сумме 5 563 644 руб.,

при участии:      

от открытого акционерного общества «Спасский маслодельно – сыродельный завод» – Чекоминой И.Н. по доверенности от 05.10.2015 сроком действия на один год.           

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 в отношении открытого акционерного общества  «Спасский маслодельно-сыродельный завод» (далее - ОАО «Спасский маслодельно-сыродельный завод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Земцов Олег Иванович (далее – Земцов О.И., временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 № 44.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Спасский маслодельно-сыродельный завод» конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - ООО «ТД «Агроторг», кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 563 644,00 рублей, как требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявитель указывает на наличие решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 по делу                     № А43-606/2012, в соответствии с которым обращено взыскание на имущество должника, находящееся в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии          № 063900/0743, заключенному между банком и ООО «Агро1», общей стоимостью 5 563 644,00 руб.

Определением от 13.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и включил требование                  ООО «ТД «Агроторг»  с суммой задолженности в размере 5 563 644,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, как требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Спасский маслодельно-сыродельный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ОАО «Спасский маслодельно-сыродельный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

ООО «ТД «Агроторг» представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относи­тельно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

Требование кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в за­седании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кре­диторов. В определении о включении требований в реестр требований кредиторов указы­ваются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятель­ства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас­смотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляет­ся судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между долж­ником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной сторо­ны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении тре­бований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установлен­ными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены дос­таточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 по делу № А43-606/2012, в соответствии с которым обращено взыскание на имущество должника, находящееся в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии               № 063900/0743, заключенному между банком и ООО «Агро1», общей стоимостью 5 563 644 руб.

Определением от 16.04.2014 в рамках вышеуказанного дела произведена замена взыскателя с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Торговый дом «Агроторг».

На дату введения в отношении ОАО «Спасский маслодельно-сыродельный завод» процедуры наблюдения, задолженность перед заявителем в сумме 5 563 644 руб. не погашена; указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 по делу № А43-606/2012 на предмет залога обращено взыскание, до настоящего времени имущество не реализовано, задолженность не погашена. Вместе с тем, доказательств наличия заложенного имущества в натуре суду не представлено; с момента вынесения решения об обращении взыскания на предмет залога до обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением прошло более трех лет.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что                           ООО «ТД «Агроторг» в обоснование заявленных требований представила надлежащие доказательства, подтверждающие образование спорной задолженности  ОАО «Спасский маслодельно-сыродельный завод». Судом проверены документы, представленные в материалы дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что после вынесения вышеуказанного решения суда по делу № А43-606/2012 обязательство должника как залогодателя по договору залога от 27.06.2006                               № 063900/0743-5/2  было полностью исполнено, а именно: 3-м лицом (ООО «Энергостройсервис-XXI») по письму должника в адрес Нижегородского РФ ОАО «Россельхозбанк» (который впоследствии переуступил данные требования кредитору) была оплачена сумма денежных средств равная стоимости предмета залога – 5 167 200, 00 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 28.09.2012  № 1077/2. Таким образом, должник полностью исполнил свои обязательства перед Нижегородским РФ ОАО «Россельхозбанк» еще до уступки последним требований кредитору.

В суд первой инстанции должник не имел возможности предоставить данные сведения, т.к. документы по указанным сделкам были утрачены (т.к. прошло более 8 лет с момента заключения договора залога и более 3-х лет с момента оплаты). В связи с этим указанные сведения и документы пришлось запрашивать у ООО «Энергостройсервис-ХХ1». Последнее предоставило платежное получение и письмо от ОАО «Спасский маслодельно-сыродельный завод» только 14.07.2015, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора, данные обстоятельства суду первой инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в полном объеме вопрос о наличии задолженности, признается несостоятельным, поскольку он не подтвержден документально и противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о