Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А43-7249/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                

12 октября 2015  года                                                    Дело № А43-7249/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.07.2015 по делу № А43-7249/2015, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (ОГРН 1095258006854, ИНН 5258087894) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода» (ИНН 5262277070 ОГРН 1125262004890) о взыскании 3 633 062,26 руб.,

при участии:

от заявителя – муниципального казенного учреждения «Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 63570);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» – Пикулькина А.А. по доверенности от 12.01.2015, сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (далее – ООО «Дорстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение, МКУ «УМК НН») о взыскании 3 633 062,26 руб., из которых: 801 143,94 руб. долга по муниципальному контракту от 24.10.2014 №10,      2 519 266,28 руб. долга по муниципальному контракту от 20.10.2014 № 0132300007514000908_301128; 192 915,8 руб. пени; 53 264,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 66 471,34 руб. штрафа по муниципальному контракту от 24.10.2014 №10.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: 2 519 266,28 руб. долга и 92 950,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 06.07.2015 по контракту от 20.10.2014, а также 801 143,94 руб. долга и 29 558,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 06.07.2015 по контракту от 24.10.2014.

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Решением от 22.07.2015  Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с МКУ «Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода» в пользу ООО  «Дорстройинвест» 3 320 410,21 руб. долга, 122 509,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 314,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              МКУ  «Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее:  суд необоснованно не отложил рассмотрение дела, а объявив перерыв, не учел, что  представитель МКУ «УМК НН» не может явиться в судебное заседание по уважительным причинам; уточнение исковых требований принято судом в нарушение статей 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения ответчика об этом; суд в отсутствие  надлежащим образом оформленной доверенности неправомерно допустил к участию в деле Пикулькина А.А.

ООО «Дорстройинвест» считает решение суда законным и обоснованным,   а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между МКУ «УМК НН» (муниципальным заказчиком) и ООО «Дорстройинвест» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 20.10.2014 № 0132300007514000908_301128 на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия на муниципальных кладбищах г. Нижнего Новгорода в 2014 году.

Цена контракта составила 2 519 266,28 руб. (пункт 2.1).

Оплата выполненных работ по условиям пункта 2.3 контракта от 20.10.2014 осуществляется за счет ассигнований бюджета города Нижнего Новгорода на 2014 год в пределах, доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов путем безналичного расчета с лицевого счета заказчика в департаменте финансов администрации г. Нижнего Новгорода в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также представления счетов-фактур при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок.

Срок выполнения работ согласно пункту 4 контракта составил 45 дней с момента его заключения. Срок действия контракта: до 31.12.2014 (пункт 14).

Во исполнение своих обязательств по контракту от 20.10.2014 ООО «Дорстройинвест» выполнило весь объем предусмотренных работ на сумму 2 519 266,28 руб., а Учреждение их приняло без замечаний, о чем стороны подписали акты по форме КС-2 от 01.12.2014 №1, №2 и справку по форме КС-3 от 01.12.2014 №1.

Дополнительным соглашением от 16.01.2015 №1 к контракту от 20.10.2014 стороны согласовали, что оплата за выполненные работы в сумме 2 519 266,28 руб. осуществляется за счет ассигнований бюджета города Нижнего Новгорода на 2015 год.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности оплатить выполненные  работы, истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга, в ответ на которую ответчик письмом от 16.02.2015 № 29 сообщил  о том, что обязательство должно быть исполнено в первом квартале 2015 года.

Однако задолженность в сумме 2 519 266,28 руб. за выполненные работы по контракту от 20.10.2014 ответчиком так и не уплачена.

Кроме того, между Учреждением (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 24.10.2014 №10 (далее – контракт от 24.10.2014) на выполнение работ по благоустройству контейнерных площадок и общественных туалетов на муниципальных кладбищах города Нижнего Новгорода.

Цена контракта составила 2 658 853,60 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ согласно пункту 4 контракта составил 45 дней с момента его заключения. Срок действия контракта: до 31.12.2014 (пункт 14).

Соглашением от 29.12.2014 № 1 стороны расторгли контракт от 24.10.2014 №10.  В пункте 2 соглашения стороны определили, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подлежащих оплате, составила 847 208,58 руб.

Оплата за выполненные работы по условиям пункта 3 соглашения осуществляется за счет ассигнований бюджета города Нижнего Новгорода на 2014 год в пределах доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов путем безналичного расчета с лицевого счета заказчика в департаменте финансов администрации г. Нижнего Новгорода до конца текущего финансового года, при условии предоставления подрядчиком и подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также представления счетов-фактур при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Приемка работ заказчиком по контракту от 24.10.2014 подтверждена подписанным двухсторонним актом по форме КС-2 и справкой КС-3 на сумму 847 208,58 руб.

Ответчиком по контракту от 24.10.2014 удержана неустойка в сумме 46 064,64 руб. Удержание неустойки истцом не оспаривается. С учетом этого задолженность ответчика составила 801 143,94 руб.

Письмом от 06.02.2015 №30 Учреждение сообщило Обществу о том, что задолженность по контракту от 24.10.2014 №10 в сумме 801 143,94 руб. должна быть уплачена в первом квартале 2015 года.

Однако денежное обязательство ответчиком не исполнено.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ в общей сумме 3 320 410,21 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные сторонами доказательства (договоры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний, переписку сторон и т.п.)  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

 Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил,  суд первой инстанции правомерно взыскал с МКУ «Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода» в пользу  ООО  «Дорстройинвест» 3 320 410,21 руб. долга за выполненные работы, а также  проценты в сумме 92 950,42 руб. за период с 01.01.2015 по 06.07.2015 по контракту от 20.10.2014, и 29 558,87 руб. за период с 01.01.2015 по 06.07.2015 по контракту от 24.10.2014, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

        Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В суде первой инстанции МКУ «УМК НН» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого сторона сослалась на нахождение одного юрисконсульта в ежегодном очередном отпуске в период с 06.07.2015 по 26.07.2015, а другого – в отпуске по беременности и родам на период с 01.06.2015 по 18.10.2015.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ввиду отпусков представители МКУ «УМК НН» не могли участвовать в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иного лица, действующего на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

 В силу изложенного ходатайство МКУ «УМК НН» об отложении судебного заседания ввиду отпусков представителей отклонено правомерно.

Ссылка апеллянта на не извещении его об изменении исковых требований в качестве основания к отмене решения не может быть принята, поскольку истец не заявлял ходатайств об увеличении требований, а напротив,  уменьшил исковые требования, исключив требование о взыскании пени и штрафа.           

В обжалуемом судебном акте от 22.07.2015 отражено, что истец уточнил исковые требования, указанное изменение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии полномочий у  Пикулькина А.А. на участие в деле несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доверенностями.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2015 по делу № А43-7249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Н.А. Насонова