Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А11-3047/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-3047/2015

12 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МуромЭнергоМаш» (ИНН 7729606191, ОГРН 1087746859848) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2015 по делу №А11-3047/2015, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «ДельтаТрансЛогистика» (ИНН 3329074308, ОГРН 1123340004347) к закрытому акционерному обществу «МуромЭнергоМаш» (ИНН 7729606191, ОГРН 1087746859848), о взыскании 5 347 000 руб. задолженности,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Волкова Е.В. по доверенности от 25.03.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика – представитель не явился извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДельтаТрансЛогистика» (далее - ООО «ДельтаТрансЛогистика») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «МуромЭнергоМаш» (далее - ЗАО «МуромЭнергоМаш»)  о взыскании 5 347 000 руб. задолженности за услуги по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом, оказанные в счет исполнения договора от 03.12.2012 №2.

Решением от 09.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МуромЭнергоМаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовал документы, являющиеся доказательствами по делу, в том числе не учёл отсутствие в материалах транспортных накладных (ТТН), доказывающих доставку груза, сумма услуг истца по которым составляет 527 000 руб.

ЗАО «МуромЭнергоМаш» полагает, что денежные средства в размере 527 000 руб. не подлежат взысканию в силу отсутствия выполненного полного объёма услуг. Более того, сторонами документально не установлена сумма долга ответчика. В представленных истцом в материалы дела актах сверки расчётов фиксируется разница в расчёте задолженности. В акте сверки взаимных расчётов за период 2014 года ответчиком указываются суммы с реквизитами актов выполненных работ, по которым отсутствует полный пакет документов, который истец должен предоставить ответчику для оплаты.

Одновременно заявитель не согласен с взысканными с него судебными издержками в сумме 20 000 руб., поскольку в его адрес не направлялись документы, связанные с оплатой юридических услуг. В иске указана иная дата договора на оказание юридических услуг нежели в решении. Сумма расходов чрезмерна и не подтверждена документально.

Представитель заявителя в апелляционный суд не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Одновременно с жалобой заявитель направил в апелляционный суд список актов выполненных работ, акт сверки за 2014 год, акт сверки за период с 01.01.2015 по 03.03.2015.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель жалобы не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем они подлежат возврату заявителю. Более того, акт сверки за 2014 год имеется в материалах дела (л.д. 137-147, том 2).

Истец в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просил о приобщении к материалам дела перечня сданных документов в ЗАО «МуромЭнергоМаш».

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2012 между ООО «ДельтаТрансЛогистика» (экспедитором) и ЗАО «МуромЭнергоМаш» (клиентом) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №2, который определяет взаимоотношения сторон, возникающие при организации и осуществлении по заявкам клиента междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Расчеты производятся по актам выполненных работ и счетам-фактурам в соответствии со ставками (тарифами), согласованными между клиентом и экспедитором (пункт 5.1 договора).

Расчеты за перевозку груза производятся клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 5-ти банковских дней с момента получения оригиналов актов выполненных работ, счетов-фактур и транспортных накладных (пункт 5.4 договора).

Во исполнение договора истец в период с июля 2014 года по февраль 2015 года осуществил транспортные услуги, что подтверждено соответствующими заявками, актами, транспортными накладными за вышеуказанный период, которые не были оплачены ответчиком своевременно в полной сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения договорных обязательств истцом, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика 20 000 руб. юридических услуг.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что  сторонами документально не установлена сумма долга ответчика, в предоставленных истцом в материалы дела актах сверки расчетов фиксируется разница в расчете задолженности. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.2 заключенного договора на перевозку грузов автомобильным транспортом оплата перевозки осуществляется после предоставления экспедитором: оригиналов счетов, счетов-фактур, ТТН с отметками грузополучателя груза.

Материалы дела и дополнительно представленные в апелляционный суд истцом документы подтверждают то, что экспедитор ТН, ТТН, счета, счета-фактуры передал ответчику.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 899 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2015 года, по данным ЗАО «МуромЭнергоМаш» на 31.12.2015, задолженность в пользу ООО «ДельтаТрансЛогистика» составляет 5 295  000  руб., но по данным ООО «ДельтаТрансЛогистика» на 11.03.2015 задолженность в пользу ООО «ДельтаТрансЛогистика» составляет 5 347 000 руб. (акт сверки за период 2015 года). По утверждению истца, сумма спорной задолженности в размере 52 000 руб. образовалась за оказанные ответчику транспортные услуги на сумму 21 000 руб., (по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Муром 08.09.2014), что подтверждено актом выполненных работ от 11 сентября 2014 года № 826, товарной накладной и заявкой от 08 сентября 2014 года на сумму 21 000 руб., (по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Муром 30.09.2014), что подтверждено актом от 07 октября 2014 года №889, товарной накладной и заявкой от 30 сентября 2014 года на сумму 10 000 руб., (по маршруту г.Муром-г.Владимир-г.Муром 02.10.2014), что подтверждено актом от 14 октября 2014 года №910, товарной накладной и заявкой от 02 октября 2014 года.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, которые подтверждают факт оказания услуг, их стоимость. Именно подписанные акты выполненных работ являются доказательством того, что оказанные экспедитором услуги действительно были проведены и приняты ответчиком. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком в адрес истца не заявлялось.

Апелляционным судом отклоняется ссылка жалобы на чрезмерность и недоказанность судебных издержек. Так, факт несения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подтвержден договором оказания юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.03.2015 №43, 17.06.2015 №72 на сумму 20 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств чрезмерности оплаты услуг представителя, с учетом сложности дела (цена иска 5 347 000 руб.), суд пришел к правомерному выводу о том, что оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб. является разумной.

Довод о не направлении в адрес