Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А43-3832/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-3832/2015

12 октября  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Вечканова А.И., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу № А43-3832/2015, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад-НН» (ОГРН 1125261004835, ИНН 5261083843, Нижегородская область, г. Бор) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсин» (ОГРН 1055211520099, ИНН 5246027629, Нижегородская область, Борский район, пос. Железнодорожный) о взыскании 288 188 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Каскад-НН» - представителя Солодовой Е.Е. на основании доверенности от 28.05.2015 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-НН» (далее – ООО «Каскад-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсин» (далее – ООО «Торгсин») о взыскании 353 912 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 21.12.2012 №15, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил  исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 8763 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгсин» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания представительских расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, поскольку представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании, сложность рассмотренного дела незначительна, иск признан ответчиком. В обоснование доводов о чрезмерности расходов заявитель представил  Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты Нижегородской области соглашений об оказании юридической помощи. Кроме того, заявитель считает, что при вынесении решения не были учтены доводы ответчика о чрезмерности представительских расходов.

Суд расценивает приложение указанного документа как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что указанный документ имеется в материалах дела.

 28.09.2015 в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 между ООО «Каскад-НН» (поставщик) и ООО «Торгсин» (покупатель) заключен договор поставки хлебобулочных изделий №15 в редакции подписанного сторонами протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора стороны установили, что оплата товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа три дня после поставки товара.

Во исполнение условий договора ООО «Каскад-НН» по товарным накладным поставил ООО «Торгсин»  товар на общую сумму 1 174 654 руб. 02 коп.

ООО «Торгсин» частично оплатил полученный товар. Сумма задолженности составила 353 912 руб. 76 коп., что соответствует акту сверки расчетов за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года.

Ненадлежащее исполнение ООО «Торгсин» обязательств по оплате товара явилось ООО «Каскад-НН» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил исковые требования, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком признан в суде.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор об оказании юридической помощи от 10.02.2015 №2, заключенный  с адвокатом Максидоновой М.А., счет от 10.02.2015 №3, от 09.04.2015 №17, платежные поручения от 13.02.2015 №197, от 24.04.2015 №600 на общую сумму 35 000 руб.), пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию расходов,  доказательств тому не представил.

Истец, в свою очередь, на доводы ответчика представил  Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты Нижегородской области соглашений об оказании юридической помощи, в соответствии с которой размер минимальной оплаты юридических услуг составляет: за составление сложных правовых документов – не менее 10 000 руб.; составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 5000 руб.;  за представление интересов в суде первой инстанции – не менее 10 000 руб. в день.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления с письменным уточнением, участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании), большой объем собранной доказательственной базы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, при отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом размер расходов 35 000 руб. отвечает критерию разумности.

Кроме того, вопреки доводу заявителя жалобы, отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о непредставлении юридических услуг. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу  № А43-3832/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсин»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             А.И. Вечканов

             О.Ю. Александрова