Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А43-26434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

12 октября 2015 года                                                 Дело №А43-26434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю.,  судей Кузнецова В.И., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 по делу № А43-26434/2014, по заявлению индивидуального предпринимателя Князевой Елены Анатольевны, ИНН 525010735419, ОГРН 304525007600060, г.Кстово

Нижегородской области,  о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя (ответчика) – ООО «Проект» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 54986);

от истца - ООО «СОЛОКС» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 59487).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.   

          Общество с ограниченной ответственностью «СОЛОКС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании 416 939 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки №03/16 от 16.01.2014, 3274 рублей 92 копеек  процентов за период с 26.08.2014 по 06.10.2014, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тимошин Александр Валерьевич, ИП Князева Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Солокс», с общества с ограниченной ответственностью «Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛОКС» взыскано 416 939 рублей 90 копеек долга и 3274 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 404 рублей 29 копеек расходов по госпошлине и 40 000 рублей расходов на представителя.

Индивидуальный предприниматель Князева Елена Анатольевна обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проект» расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

          Определением от 08.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Проект» в пользу индивидуального предпринимателя Князевой Елены Анатольевны 20 000 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с принятым по делу определением,  ООО «Проект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель полагает, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Таким лицом в настоящем деле является истец, третье лицо лишено права на возмещение судебных расходов.

Заявитель считает, что наличие заинтересованности у третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения  понесенных им судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения заявленных к возмещению судебных расходов  предприниматель представил договор от 12.01.2015 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство ознакомиться с материалами дела №А43-26434/2014 по иску ООО «Солокс» к ООО «Проект» и дать юридическую консультацию по заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался ознакомиться с материалами дела, с протоколом судебного заседания; изучить имеющиеся материалы дела и дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора 5000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.01.2015 к договору на оказание услуг стороны дополнили разделы 1 и 2 пунктами, в том числе указав, что исполнитель при содействии заказчика обязан провести работу по сбору и получению доказательств, обосновывающих факт перевозки спорного товара автотранспортом третьего лица – ИП Князевой Е.А. (пункт 2.1.3); принимать участие во всех судебных заседаниях (пункт 2.2.4), составлять и

подавать в суд все необходимые процессуальные документы (пункт 2.1.5);

консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (пункт 2.1.6).

Цена услуг по дополнительному соглашению составляет 25 000 рублей (пункт 3.2).

Денежные средства в размере 30 000 рублей переданы исполнителю, что подтверждается расписками от 12.01.2015, от 25.03.2015.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв  во

внимание сложившуюся стоимость услуг адвокатов в регионе, характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителем, а также то, что ответчиком документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для взыскания судебных расходов частично в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, и их требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из нормы, содержащейся в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что понесшее судебные расходы лицо, участвующее деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в 6

деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемом деле ИП Князева Е.А. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, с учетом толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть при определенных обстоятельствах возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, в том числе и за счет истца (заявителя) по делу.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с другой стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ИП Князева Е.А., интересы которой представляла Мишанина Н.А., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции занимала активную позицию и реализовывала принадлежащие ей как третьему лицу процессуальные права. В частности, указанный представитель участвовал в судебных заседаниях, представляя доказательства в подтверждение факта