Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А43-29191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

12 октября 2015 года                                                   Дело №А43-29191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ОГРН 1075260017865, ИНН 5260197541) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу №А43-29191/2014, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску Адвокатского бюро «Котин и партнеры» (ОГРН 1035205391913, ИНН 5260116038) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ОГРН 1075260017865, ИНН 5260197541) о взыскании 8 222 617 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Комлевой О.В. по доверенности от 01.10.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика – представитель не явился извещен,

установил:

Адвокатское бюро «Котин и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию г.Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (далее –МП «Нижегородское метро») о взыскании 8 222 617 руб. задолженности по договору от 26.12.2011№ 366-юр об оказании юридической помощи.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 иск удовлетворен частично: с МП «Нижегородское метро» в пользу Адвокатского бюро «Котин и партнеры» взысканы 7 658 000 руб. задолженности и 59 689 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Нижегородское метро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд счел установленными.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на непредставление истцом дела доказательств, подтверждающих фактически затраченное время на ведение дела в количестве 1094 часа, указанные истцом расшифровки не содержат подробного описания выполненных работ. Заявитель пояснил, что истец присутствовал на 13 судебных заседаниях в качестве представителя ответчика. Отчет о выполненной работе от 07.04.2014 и акт приемки выполненных работ от той же даты не содержат информативное и документарное подтверждение объема оказанных услуг, а представленные копии из материалов дела №А43-41311/2011 не позволяют достоверно установить объем оказанных услуг. Заявитель полагает, что часы завышены.

Ходатайством от 05.10.2015 заявитель просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель Адвокатского бюро «Котин и партнеры» в отзыве и судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить судебный акт в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2011 между МП «Нижегородское метро» (доверителем) и Адвокатским бюро «Котин и партнеры» заключен договор № 366-юр об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокатское бюро принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Оказание правовой помощи включает: представительство интересов доверителя в споре с Министерством финансов Нижегородской области о возмещении убытков, возникших при реализации доверителем требований законодательства о предоставлении права проезда категориям граждан, имеющим право пользоваться мерами социальной поддержки, выражающимися в виде оплаты проезда на основании единого социального проездного билета.

На основании пункта 5.1 договора сумма договора определяется в размере 15% от размера денежных средств, поступивших на расчетный счет доверителя по результатам работы адвокатского бюро. Установленный гонорар подлежит оплате в течение 5 дней после зачисления взысканных средств на счет доверителя.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по взысканию убытков (выпадающие доходы от перевозки льготных категорий граждан) за 2008 год в сумме 54 817 449 руб. 75 коп. (судебные акты арбитражного суда по делу №А43-41311/2011) и после того, как взысканные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика (платежное поручение от 12.11.2013 №38), направил ответчику на подписание акт оказанных услуг от 07.04.2014, согласно которому гонорар истца составляет 8 222 617 руб. 46 коп., с приложением отчета о проделанной работе.

Ответчик от подписания акта оказанных услуг от 07.04.2014 отказался со ссылкой на то, что спорная сделка является для него крупной и должна была пройти установленную законом процедуру согласования, которая фактически пройдена не была, соответственно, оснований для оплаты спорных денежных средств не имеется, а также на то, что администрацией г.Нижнего Новгорода установлен запрет на выплату вознаграждений по соответствующим договорам об оказании правовой помощи (письмо ответчика от 05.06.2014 №866).

Неоплата услуг послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Адвокатского бюро «Котин и партнеры», суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг подтвержден отчетом о проделанной работе от 07.04.2014, материалами дела №А43-41311/2011, платежным поручением от 12.11.2013 №38.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в пункте 5.1 договора – в процентном отношении от суммы денежных средств, поступившей на расчетный счет доверителя по результатам работы адвокатского бюро; при этом результатом работы, как усматривается из пункта 5.1 договора, является исключительно положительный исход дела, вне зависимости от его формы (решение суда, исполнительное производство, мировое соглашение и т.д.).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В тоже время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонам было предложено представить расчет (контррасчет) размера стоимости оказанных услуг применительно к нормам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

По утверждению истца, на выполнение поручения по представительству интересов доверителя в споре с Министерством финансов Нижегородской области о возмещении убытков, возникших при реализации доверителем требований законодательства о предоставлении права проезда категориям граждан, имеющим право пользоваться мерами социальной поддержки в виде оплаты проезда на основании единого социального проездного билета, за 2008 год им затрачено 1094 часов.

Исходя из Положения о порядке определения размера гонорара при заключении соглашений об оказании юридической помощи, действующего в АБ «Котин и партнеры» с 22.03.2011, стоимость часа соответствующих юридических услуг составляет 7000 руб.

Таким образом, по данным истца, размер стоимости оказанных услуг мог бы составить 7 658 000 руб.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, 18.12.2013 им был проведен запрос предложений на оказание юридических услуг по представительству интересов доверителя в споре с Министерством финансов Нижегородской области о возмещении убытков, возникших при реализации доверителем требований законодательства о предоставлении права проезда категориям граждан, имеющим право пользоваться мерами социальной поддержки в виде оплаты проезда на основании единого социального проездного билета, за 2010 год.

Исходя из ответов АК №13 НОКА (письмо от 23.12.2013 №62), АК №24 НОКА (письмо от 23.12.2013 №12/2013), АК №30 НОКА (письмо от 23.12.2013) средняя стоимость часа соответствующих юридических услуг составляет 5500 руб. (около 5000 руб., 5500 руб., 6000 руб. соответственно).

Таким образом, по данным ответчика, размер стоимости оказанных услуг мог бы составить 6 017 000 руб.

Суд, проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае взысканию с ответчика подлежит гонорар в сумме 7 658 000 руб. При этом суд исходил из того, что в данном случае речь идет о договоре, заключенном в конце 2011 года, и об услугах по взысканию убытков за 2008 год, то есть о том периоде, когда соответствующая судебная практика только формировалась (в плане способов доказывания юридически значимых обстоятельств), что требовало дополнительных усилий от адвокатского бюро; ответы адвокатских контор относительно услуг по взысканию убытков за 2010 год датированы концом 2013 года, из них не следует, что речь идет о расценках 2011 года (за исключением ответа АК №13 НОКА, где стоимость часа любых юридических услуг зависит от курса доллара США на дату выставления счета). Кроме того, договором от 26.12.2011 №366-юр фактически предусмотрена значительная отсрочка оплаты оказанных услуг - 5 дней после зачисления взысканных денежных средств на расчетный счет доверителя; из ответов адвокатских контор не усматривается возможность предоставления такой же отсрочки.

Также суд справедливо отметил, что вопрос оплаты (неоплаты) оказанных в рамках договора от 26.12.2011 №366-юр услуг уже являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде (дело №А43-6589/2013), при этом возражения ответчика сводились лишь к недействительности договора от 26.12.2011 №366-юр применительно к положениям Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - исходя из размера стоимости оказанных услуг, предъявленной к оплате.

Решение законно и обоснованно, принято