Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А43-8241/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

12 октября 2015 года                                                     Дело № А43-8241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Компания «РОМИЛ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №53725);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №53726),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу № А43-8241/2015, принятое судьей Дроздовой С.А., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «РОМИЛ» (ОГРН 1035205011214, ИНН 5257063749), Нижегородская область, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ»

(ОГРН 1041200416267, ИНН 1215095808), Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, о взыскании 142 450 руб. 54 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л  :

общество с ограниченной ответственностью Компания «РОМИЛ» (далее - ООО Компания «РОМИЛ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (далее - ООО «УНИВЕРСАЛ») о взыскании 142 450 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2010 № 169.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу № А43-8241/2015 иск удовлетворен.

ООО «УНИВЕРСАЛ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 19.09.2015 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 ООО Компания «РОМИЛ» (поставщик) и ООО «УНИВЕРСАЛ» (покупатель) заключили договор поставки №169, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно подпункту 3 пункта 4.6 договора расчеты между покупателем и поставщиком за продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 45 календарных дней со дня их приемки покупателем.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, а по финансовым обязательствам - до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств. В случае, если за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем отказе от его продления, договор считается продленным на тех де условиях сроком на один год (пункты 8.1, 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.10 договора в редакции протокола разногласий от 01.08.2010 в случае недостижения согласия путем переговоров, возникающие споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий заключенного договора ООО Компания «РОМИЛ» 19.01.2015, 02.02.2015 и 16.02.2015 по 35 товарным накладным

передало ответчику товар наименованием, в ассортименте, количестве, а также по цене, указанной в данных накладных на общую сумму 144 797 руб. 11 коп. (л.д.15–50). Факт принятия ответчиком товара подтверждается подписью сотрудника ООО «УНИВЕРСАЛ» на накладных, скрепленных печатью общества без возражений по поводу количества и качества принятого товара.

Ответчик оплатил продукцию частично, задолженность составляет   142 450 руб. 54 коп.

Поскольку обязательство по оплате ответчик надлежащим образом не

исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи ответчику продукции на сумму 144 797 руб. подтвержден материалами дела.

Так как доказательств оплаты переданной продукции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется ввиду ошибочности данной позиции ответчика.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 5.10 договора поставки № 169 от 01.08.2010 стороны согласовали обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка, при этом срок рассмотрения претензии любой стороной составляет 7 (семь) дней с момента ее получения стороной посредством факсимильной связи.

Из материалов дела следует, что 24.03.2015 истцом ответчику была вручена претензия от 23.03.2015, в которой истец уведомил ответчика о ненадлежащей оплате поставленного товара на сумму 142 450 руб. 54 коп. Данной претензией истец предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д.51). 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу   № А43-8241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова