Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А39-7066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

12 октября 2015 года                                                    Дело № А39-7066/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Белышковой М.Б., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 22.06.2015 по делу №А39-7066/2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева» к открытому акционерному обществу Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик» о взыскании 21 074 218 руб. 97 коп.

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева» о возмещении 4 514 827 руб. 95 коп. убытков и понуждении привести в проектное состояние четвертый, пятнадцатый, шестнадцатый этажи Блока «В» учебно-лабораторного корпуса №1 ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился извещен;

от ответчика – Ивлюшкина  С.В. по доверенности от 25.09.2014 (сроком на 3 года),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Мордовиский государственный университет им.Н.П.Огарева» (далее – ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П.Огарева») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик» (далее - ОАО ПСХК «Саранскстройзаказчик») о взыскании 21 074 218 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 20.08.2012 №260 за период с 02.04.2014 по 15.12.2014.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 4 514 827 руб. 95 коп. убытков, 51 574 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины и понуждении привести в проектное состояние четвертый, пятнадцатый, шестнадцатый этажи Блока «В» учебно-лабораторного корпуса №1 ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П.Огарева». Иск принят к совместному рассмотрению.

Решением от 22.06.2015 производство по первоначальному иску прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ПСХК «Саранскстройзаказчик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для изменения решения заявитель указал на нарушение норм процессуального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению, - пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное истолкование закона – части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ранее сторонами было заключено мировое соглашение от 20 ноября 2013 года по делу № А39-3898/2013, в связи с чем последующее обращение с указанным иском в арбитражный суд не допускается. При этом  дело № A39-3898/2013 было возбуждено по иску ОАО ПСХК «Саранскстройзаказчик» к ФГБОУ ВПО «МГУ им Н.П. Огарёва» о расторжении гражданско-правового договора №260 «Генеральный подряд на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса №1 ФГБОУ ВПО «МГУ им Н.П. Огарёва» (4 этап).

Вместе с тем, ОАО ПСХК «Саранскстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к ФГБОУ ВПО «МГУ им Н.П. Огарёва», предметом которого было взыскание убытков и понуждение ответчика (по встречному иску) привести в проектное состояние четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый этажи блока «В» учебно-лабораторного корпуса №1 ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва». Таким образом, ОАО ПСХК «Саранскстройзаказчик» обратилось в суд с другими исковыми требованиями.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании доводы жалобы.

ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить решение без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 5 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого аукциона в электронной форме между ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» и ОАО ПСХК «Саранскстройзаказчик» 20 августа 2012 года заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 260 на генеральный подряд на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса №1 университета (4-й этап).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству учебно-лабораторного корпуса №1 университета (4-й этап) согласно технической документации (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок исполнения обязательств по выполнению работ: начало в течение 3 календарных дней со дня заключения договора, окончание выполнения работ - 1 декабря 2012 года.

Пункты 7.6, 7.7, 7.8, 7.9 договора определили условия сдачи и приёмки работ следующим образом: «7.6. За 15 календарных дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приёмке выполненных работ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2013 года по делу № А39-3898/2013 между ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» и ОАО ПСХК «Саранскстройзаказчик» утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признали, что на момент его подписания вся техническая, сметная и проектная документация по строительству объекта передана подрядчику в полном объеме, разногласий по поводу предмета договора и технического задания у подрядчика не имеется (пункт 2 мирового соглашения). Пунктом 4 мирового соглашения стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется своими силами с использованием собственного оборудования и материалов не позднее 01 апреля 2014 года завершить работы по договору.

Поскольку работы до 01 апреля 2014 года не завершены ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» обратилось с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 20.08.2012 №260 в размере 21 074 218 руб. 97 коп. за период с 02.04.2014 по 15.12.2014.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции «МГУ им.Н.П.Огарева» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований в полном объеме. Производство по первоначальному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения является то, что ПСХК «Саранскстройзаказчик» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» о взыскании причиненных убытков по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №260 на сумму 4 514 827 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 574 руб. 14 коп. и понуждении привести в проектное состояние четвертый, пятнадцатый, шестнадцатый этажи Блока «В» учебно-лабораторного корпуса №1 ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева».

Разрешая данные требования, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2013 по делу №А39-3898/2013 утверждено мировое соглашение от 20 ноября 2013 года, заключенное между ОАО ПСХК «Саранскстройзаказчик» и по делу №А39-3898/2013. Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что после вступления в силу настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением обязательств по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №260 Генеральный подряд на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса №1 ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» (4-й этап).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»)

На основании изложенного встречный иск отклонен судом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения решения.

Довод о том, что иск по делу № А39-3898/2013 был заявлен на ином основании, нежели встречный иск по настоящему делу отклоняется судом как несостоятельный.

При взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, а также обосновать размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, заслушав сторону и изучив материалы дела, пришел к выводу, что ОАО ПСХК «Саранскстройзаказчик» не представил доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем  встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права приняты правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2015 по делу №А39-7066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                   О.А. Логинова

Судьи                                                                                          М.Б. Белышкова

              А.И. Вечканов