Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А79-796/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 октября 2015 года                                                 Дело № А79-796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей                  Москвичевой Т.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуба» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2015 по делу  № А79-796/2015,

принятое судьей Щетинкиным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шалаева Михаила Александровича, г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Шуба», г. Чебоксары,

о взыскании 188 266 руб. 96 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Шалаев Михаил Александрович (далее – ИП Шалаев М.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Шуба» (далее – ООО «Шуба», ответчик) о взыскании неустойки за период с 29.09.2014 по 16.03.2015 в сумме 7806 руб. 88 коп., расходов на услуги представителя в сумме 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 25.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шуба» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на необходимость  оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку задолженность возникла до даты принятия заявления о признании ООО «Шуба»  несостоятельным (банкротом). Ответчик считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 между ИП Шалаевым М.А. (поставщик) и ООО «Шуба» (покупатель) заключен договор, по условиям которого истец поставил ответчику мясо бескостное 1 категории - односортное по товарным накладным от 14.09.2014 № 28 на сумму 124 932 руб. 50 коп. и от 03.10.2014 № 35 на сумму 107 992 руб. 50 коп., общей стоимостью 232 925 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. Поскольку на день принятия решения сумма долга ответчиком погашена, суд рассмотрел требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2014 по 16.03.2015 в сумме 7806 руб. 88 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика  неустойку, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Исследовав  материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На день принятия решения сумма долга ответчиком погашена полностью.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора от 10.01.2013 при несвоевременной оплате товара поставщик имеет право взыскать с покупателя в претензионно-исковом порядке пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт суммы неустойки, суд признал его обоснованным в размере 7806 руб. 88 коп. за период с 29.09.2014 по 16.03.2015.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., истцом представлены договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 26.01.2015, заключенный с адвокатом Алёшечкиной О.Н., и квитанция серии АП15 № 000369 от 11.02.2015 на указанную сумму.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, стоимость юридических услуг в регионе,  пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 5000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве ООО «Шуба», признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предпринимателя  поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики 06.02.2015, принято к производству – 20.02.2015.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2015 возбуждено производство по делу № А79-3804/2015 о признании ООО «Шуба» несостоятельным (банкротом). Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Чувашской Республики суда от 09.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении долга за период с 29.09.2014 по 16.03.2015, данные требования текущими не являются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, в отсутствие ходатайства истца, дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2015 по делу № А79-796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Т.В. Москвичева

   М.А. Максимова