Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А39-49/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«08» октября 2015 года                                                Дело № А39-49/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитова Артема Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2015 по делу № А39-49/2015, принятое судьей Алёхиной М.Н, по иску общества с ограниченной ответственностью «Атемарские строительные материалы» (ОГРН 1051310017252, ИНН 1315487510) к индивидуальному предпринимателю Шитову Артему Олеговичу (ОГРН 310132816900054, ИНН 132898167015) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Шитова Артема Олеговича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 58258);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Атемарские строительные материалы» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 58259);

от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 58256, № 58257),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Атемарские строительные

материалы" (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Шитову Артему Олеговичу (далее – Предприниматель, ответчик) с требованием об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, заложенному по договору залога № 3/01-2014 от 16.01.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дилерскому договору, в обеспечение исполнения которых заключен договор залога.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Решением от 30.06.2015  арбитражный суд обратил взыскание долга в сумме 451 897 руб. 94 коп. в пользу Общества на заложенное по договору залога транспортного средства № 3/01-2014 от 16.01.2014 имущество, принадлежащее Предпринимателю: автомобиль марки HOWO ZZ326№3061, 2007 года выпуска, двигатель WD615.47, шасси № LZZE5NNA140584, кузов № отсутствует, цвет красный, идентификационный номер (VIN) LZZ5ENN17A140584, номерной знак Е517ХЕ13, зарегистрирован МОРЭР И ГТО АМТС ГИБДД г.Саранска  07.08.2012, путем его продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена в размере 1 000 000 руб. Суд указал, что имущество подлежит реализации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает,  что истец необоснованно обратился к ответчику с предарбитражным письмом 09.12.2014, раньше даты вступления решения суда о взыскании задолженности за поставленный по дилерскому договору товар в законную силу (11.12.2014).

Общество в отзыве возразило против доводов заявителя, просило решение оставить без изменения.

Стороны и третье лицо участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (дилер) подписан дилерский договор № 2/01-2014, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику продукцию (известь строительную комовую негашеную) объемом 840 тонн в месяц для ее последующей реализации на территории г. Саратова и Саратовской области (пункт 1.4). Дилер обязался принять и оплатить продукцию по цене 2500 руб. за 1 тонну на основании выставленного продавцом счета (пункты 5.2, 5.3 договора).

В обеспечение обязательств по дилерскому договору № 2/01-2014 от 16.01.2014 между Обществом (залогодержателем) и Предпринимателем (залогодателем) был заключен договор залога транспортного средства автомобиля № 3/01-2014.

Согласно пункту 1.1 договора предметом залога является автомобиль марки HOWO ZZ326  № 3061, 2007 года выпуска, двигатель WD615.47, шасси

№ LZZE5NNA140584, кузов № отсутствует, цвет красный, идентификационный номер (VIN) LZZ5ENN17A140584, номерной знак Е517ХЕ13, зарегистрирован МОРЭР И ГТО АМТС ГИБДД г. Саранска 07.08.2012. Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 13 ХР № 368690 и паспорту транспортного средства серии 64 НО № 112025 автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику.

Пунктом 1.2 договора стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора заложенное имущество остается у залогодателя.

Во исполнение условий дилерского договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 679 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики

Мордовия от 11.12.2014 по делу № А39-5322/2014 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность за поставленный по дилерскому договору № 3/1-2014 от 06.01.2014 товар в сумме 451 897 руб. 94 коп.

Предарбитражным письмом № 136 от 09.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 календарных дней оплатить присужденный долг в размере 451 897 руб. 94 коп.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2014 по делу № А39-5322/2014 установлено, что Предприниматель не исполнил обязательства по оплате полученного товара, обеспеченные залогом по договору залога транспортного средства от 16.01.2014 № 3/01-2014.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца.

Довод заявителя о преждевременности обращения с предарбитражным письмом (раньше даты вступления решения суда в законную силу 11.12.2014) апелляционным судом не принимается как необоснованный.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" содержится информация касательно определения момента времени, который залогодержатель наделяется правом обратить взыскание на предмет залога. Такое право может появиться в тот лень, когда лицо не исполнит обеспеченное обязательство, если договор или закон не предусматривают иное.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 5.7 дилерского договора № 2/01-2014 от дилер считается выполнившим свое обязательство в отношении оплаты продукции только при условии, что соответствующая денежная сумма поступила на расчетный счет продавца.

Следовательно, дилерский договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств за переданный дилеру товар на расчетный счет продавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При этом момент вступления решения суда, которым с дилера взыскана задолженность, не имеет правового значения для возникновения у залогодержателя права заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество и разрешения настоящего спора.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2015 по делу № А39-49/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитова Артема Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова