Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А43-18514/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

г. Владимир                                                                 

08 октября 2015 года                                               Дело № А43-18514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Протасова Ю.В.,  Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУМО» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2015 по делу № А43-18514/2015, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» о признании открытого акционерного общества «РУМО» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей от открытого акционерного общества «РУМО» - Земляникиной М.П. по доверенности от 01.04.2015 сроком действия три года, от открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - Лебедева С.А. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

 20.07.2015 открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - ОАО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «РУМО» (далее - ОАО «РУМО», должник, общество).

Определением 22.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании ОАО «РУМО» несостоятельным (банкротом) принял и возбудил производству по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РУМО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель жалобы сослался на отсутствие доказательств наличия условий необходимых для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. ОАО «РУМО» полагает, что заявитель обратился в суд преждевременно. При этом указал, что на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не были проведены все действия направленные на реализацию имущества должника, также отсутствовал результат исполнительного производства, как отсутствует он на текущий момент.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» в судебном заседании указал на законность принятого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

20.07.2015 ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РУМО».

Определением 22.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании ОАО «РУМО» несостоятельным (банкротом) принял и возбудил производству по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24131/2012 установлено, что ОАО «РУМО» является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (регистрационный номер 52.1.129 от 02.10.1998), сторонами настоящего спора данный факт также не оспаривается.

Соответственно, при рассмотрении настоящего заявления о признании  о несостоятельным (банкротом) ОАО «РУМО» судом первой инстанции должны были быть применены положения параграфа 6 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве определена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В нарушение указанных норм ОАО «Нижегородсий водоканал» при обращении в суд с настоящим заявлением не представило доказательств наличия условий необходимых для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «РУМО».

 Из пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, суду не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств произведения судебным приставом-исполнителем оценки всего имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе, и недостаточности этого имущества для удовлетворения требований заявителя.

Нормами Закона о банкротстве регламентированы действия арбитражного суда при поступлении в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом, о чем выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом отказ в принятии заявления в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не препятствуют повторному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при соблюдении указанных условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия условий необходимых для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника – ОАО «РУМО».

При таких обстоятельствах основания для принятия заявления ОАО «Нижегородский водоканал» о признании ОАО «РУМО» несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции особо принимает во внимание то обстоятельство, что отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 197 закона о банкротстве неоднократно устанавливалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А43-24131/2012. При подаче настоящего заявления о признании ОАО «РУМО» банкротом новых обстоятельств о ходе сводного исполнительного производства в отношении ОАО «РУМО» заявителем не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2015 - отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2015 по делу № А43-18514/2015 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУМО» - удовлетворить.

Открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» отказать в принятии к производству заявления от 20.07.2015 о признании открытого акционерного общества «РУМО» несостоятельным (банкротом).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова