Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А38-4808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«08»  октября 2015 года                                                 Дело № А38-4808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2015 по делу № А38-4808/2013, принятое судьей Баженовой А.Н., по заявлению открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) об отсрочке и рассрочке исполнения решения по делу № А38-4808/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН 1215082975, ОГРН 1021200759832) к открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» о взыскании убытков и обязании устранить недостатки работ,

при участии: от открытого акционерного общества «Маригражданстрой» – Ишалева С.С. на основании доверенности от 13.11.2013 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» – Уховой О.М. по доверенности от 30.03.2015 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Маригражданстрой» (далее – ОАО «Маригражданстрой», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения по делу № А38-4808/2013 в части выполнения подрядных работ.

Определением от 03.07.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявление ОАО «Маригражданстрой»: предоставил отсрочку по исполнению решения арбитражного суда от 13.05.2014 по делу     № А38-4808/2013 в части устранения недостатков строительных работ сроком на два месяца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Маригражданстрой»  обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части возложения обязанности по изготовлению за свой счёт необходимой проектной документации с указанием названных МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» мероприятий, проект производства работ по замене гидроизоляции фундаментов под аркой зданий, а также согласования проведения земляных работ со всеми заинтересованными организациями и, разрешив вопрос по существу, удовлетворить требование об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2014 по делу №А38-4808/2013 до момента получения ордера (разрешения) на право проведения земляных работ на объекте по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Успенская дома № 15, № 17.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта необоснованно и незаконно ухудшил положение должника, обязав исполнять дополнительные обязанности, что не допускается законодательством, поскольку в данном случае суд первой инстанции при вынесении судебного акта вышел за рамки заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, пояснил, что ОАО «Маригражданстрой» обжалуется определение только в мотивировочной части, со сроком, на который судом предоставлена отсрочка, заявитель согласен.

Представитель ООО «Телекомпания 12 регион» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2014 на ОАО «Маригражданстрой» была возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству объектов: общественное здание (гостиничный комплекс), расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Успенская, д. 15, и административное здание, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Успенская, д. 17, путём выполнения строительных работ по устранению причин разрушения бетонных архитектурных элементов и протечек в подвальные помещения.

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 09.02.2015 должнику была предоставлена отсрочка по исполнению судебного акта в части выполнения строительных работ на срок по 16.04.2015, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы и технологией работ устранение недостатков возможно выполнить лишь в теплое время года.

ОАО  «Маригражданстрой», сославшись на необходимость получения от взыскателя ордера-разрешения на проведение земляных работ, геологической части проекта и проектной документации на земляные работы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Предметом апелляционного обжалования является определение в части указания судом на обязанность должника за свой счёт изготовить необходимую проектную документацию, а также согласовать проведение земляных работ со всеми заинтересованными организациями.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки ОАО «Маригражданстрой» указало на невозможность выполнения работ ниже нулевой отметки здания без ордера на проведение земляных работ, геологической части проекта и новой проектной документации.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из неблагоприятных сезонных условий для выполнения работ и необходимости изготовления проектной документации и проведения согласительных процедур.

Необходимость оформления указанных документов и получения согласований сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд обоснованно указал, что названные действия подлежат исполнению не взыскателем, а самим должником, поскольку вступившим в законную силу судебным актом именно на него возложена обязанность по устранению недостатков работ и, следовательно, выполнению необходимых для этого мероприятий.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, заявитель не доказал наличие у иных лиц обязанности по предоставлению ему данных документов для выполнения им возложенных на него решением суда обязательств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они отклоняются в связи с вышеизложенным.

Определение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2015 по делу № А38-4808/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Маригражданстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова