Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А43-10871/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-10871/2015

07 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Дзержинску на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу № А43-10871/2015,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), к управлению Министерства Внутренних Дел России по городу Дзержинску Нижегородской области (ИНН 5249023823, ОГРН 1025201742191), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от ответчика –  Лобанова О.А. по доверенности от 06.04.2015 (сроком до 06.04.2018),

установил:

 публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних Дел России по городу Дзержинску Нижегородской области  (далее – УМВД) о взыскании 15 187 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2015 по 14.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 24.04.2015 по дату фактической уплаты долга по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых (с учетом уточнений, а также отказа от исковых требований в части суммы основного долга в размере 827 764 руб. 08 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части о взыскании суммы основного долга прекратил. Взыскал с УМВД в пользу ПАО «Т Плюс» 15 187 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  19 779 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.

УМВД, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является получателем и распределителем бюджетных ассигнований,  осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов, в связи с чем не может использовать бюджетные средства без определенной цели. Долг возник в связи с тем, что договор теплоснабжения на 2015 года между сторонами заключен только 05.05.2015 в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, что подтверждается представленной перепиской с истцом. Таким образом, нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии произошло в отсутствие вины ответчика.

По мнению заявителя, основания для взыскания суммы процентов отсутствуют, поскольку вина за нарушение срока исполнения денежных обязательств лежит на ПАО «Т Плюс», так  как данная организация не  предоставляла договор о теплоснабжении для заключения с УМВД.

Кроме того, заявитель не согласен со взысканием расходов по госпошлине, указывая, что государственные органы освобождены от ее уплаты.

В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки ответчика от 15.01.2015 №5 между открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (теплоснабжающая компания) и управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области (потребитель) заключен договор теплоснабжения №НФ-70-Г-2168 от 05.05.2015 с протоколом разногласий, которые не коснулись положений о тепловой нагрузке и сроке действия договора.

По условиям данного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 7.1 договора стороны договорились, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015. Договор действует с момента подписания по 31.12.2015 включительно.

Истцом в период с января по февраль 2015 года подана тепловая энергия на объекты ответчика, на оплату которой выставлены счета-фактуры от 31.01.2015 №7Q02/ТЭ/143, от 28.02.2015 №7Q02/ТЭ/2816 на общую сумму 827 764 руб. 08 коп.

Указанные счета-фактуры оплачены несвоевременно, в связи с этим ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 187 руб. 45 коп. за период с 10.02.2015 по 14.05.2015.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к числу случаев закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец обеспечивал теплоснабжение объектов ответчика, расположенных в г.Дзержинске Нижегородской области.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания.

Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Следовательно, по смыслу указанной нормы закона лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Судом установлено, что ответчику в спорный период на праве оперативного управления принадлежали нежилые помещения в                              г. Дзержинске.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период на объекты ответчика, расчет количества и стоимости отпущенной истцом тепловой энергии управлением Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области не оспорен.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 14.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых составляют 15 187 руб. 45 коп.

Поскольку доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имелось, суд правомерно удовлетворил требования в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

 Пунктом 7.1 договора стороны договорились, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015. Договор действует с момента подписания по 31.12.2015  включительно.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с января по февраль 2015 года потреблял тепловую энергию.

Статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) города Дзержинска присвоен правопредшественнику истца, открытому акционерному обществу «Территориально генерирующей компании №6», а в последующем и истцу с 01.01.2015 на основании постановления администрации г. Дзержинска №4451 от 06.11.2013 с учетом изменений, внесенных постановлениями от 08.07.2014 №2704 и от 19.01.2015 №33.

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, как это предполагается пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик до начала отопительного сезона 2014-2015 годов должен был знать о необходимости заключения договора теплоснабжения занимаемых им помещений и имел возможность своевременно предпринять соответствующие действия. Зная об отсутствии заключенного сторонами договора до начала спорного периода, ответчик о прекращении подачи тепловой энергии не заявил.

Отсутствие заключенного договора при наличии фактического потребления тепловой энергии не влечет освобождение от обязательства по оплате потребленного ресурса и не свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении такого обязательства.

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие финансирования из бюджета не освобождает от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованности взыскания расходов по государственной пошлине является несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. В настоящем споре ответчик является процессуально проигравшей стороной и обязан возместить истцу все понесенные им судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину при подаче иска в суд.

Жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального